Побои из хулиганских побуждений судебная практика - AUTOS-RUS.RU

Побои из хулиганских побуждений судебная практика

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои)

Приговор мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы по статье 116 УК РФ «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 16 января 2018 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 320 района Южное Медведково г. Москвы Я.А.В., при секретаре судебного заседания С.И.Р.,

— государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В.,

— потерпевшего Королева А.С.,

— подсудимого Извекова С.В.,

— защитника подсудимого — адвоката Ч.Ю.Ю., представившего служебное удостоверение и ордер адвоката от 10 ноября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И.С.В., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка *** года рождения, работающего генеральным директором в ООО «***», зарегистрированного по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***, проживающего по адресу: г. ***, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. *** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

И.С.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: он 22.11.2016г. примерно в 08 часов 15 минут, находясь на улице, на проезжей части дороги, по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, клрп.2, что является общественным местом, перекрыл своим транспортным средством марки «***», г.н.з. ***, проезжую часть дороги, при этом не реагируя на звуковой сигнал, поданный из транспортного средства марки «***», г.н.з. *** под управлением К.А.С., грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, имея умысел на причинение физической боли, и во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая наступления этих последствий, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подошел к ранее не знакомому К.А.С. находящемуся на водительском сидении в салоне вышеуказанной машины, и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно нижней губы и носа К. А.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5236м/5828 от 21.09.2017 ссадина слизистой оболочки нижней губы, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый И.С.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Показал суду, что 22.11.2016г. примерно в 08 часов 00 минут он выезжал с автостоянки. Проезжая мимо дома 8 корп.2 по Ясному проезду, с правой стороны он увидел автомобиль марки Тойота голубого цвета. Дальше он направился по дороге, которая была в наледи, в связи с чем, ему пришлось немного притормаживать. Проехав вперед по ходу движения, в зеркало заднего вида, он увидел резко приближающийся к нему автомобиль марки Тойота голубого цвета, который подъехал к нему плотную. Когда он проехал лежачий полицейский он остановился, чтобы пропустить женщину с ребенком, в это время водитель марки Тойота начал ему сигналить, на что он приоткрыл дверь и крикнул ему, что пропускает женщину с ребенком, поэтому остановился. В ответ водитель машины Тойота начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, тогда он вышел из автомобиля и подошел к водителю, для того чтобы объяснить ситуацию. После чего водитель попытался выйти из автомобиля, но он ему не дал этого сделать потому что толкнул обратно в салон машины, для того чтобы тот успокоился. Водитель лег на пассажирское сидение и начал бить ногами по своей водительской двери. У него ничего не получалось, и он начал бить ногами в открытое окно, пытаясь попасть по нему. Через небольшое время водитель Тойоты успокоился, тогда он отпустил дверь и вернулся в свою машину и поехал по своим делам.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит вину подсудимого Извекова С.В. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего К.А.С., допрошенного в судебном заседании 21.11.2017г., который показ суду, что 22 ноября 2016 года примерно в 08 часов 00 минут проезжая с внутренней стороны двора по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.2 совместно со своими дочерями, с территории автостоянки, которая находилась перед ними начал выезжать автомобиль марки «***» черного цвета, г.н.з. ***. Несмотря на преимущественное право проезда он принял решение пропустить данный автомобиль и продолжил движение за ним в попутном направлении. В конце дома по Ясному проезду д. 8, корп.3 на дороге были установлены два лежачих полицейских. Проехав первый их них автомобиль «***» остановился. Не имя возможности его объехать он подал звуковой сигнал, после чего автомобиль марки «***» продолжил движение. Затем, проехав, второй лежачий полицейский автомобиль «Инфинити» вновь остановился, однако помех для движения у него никаких не было. Он вновь подал звуковой сигнал, после чего из автомобиля «***» вышел мужчина и направился к его автомобилю. Предположив, что что-то случилось он автоматически открыл дверь своей машину, но, когда мужчина вплотную приблизился к его автомобилю, он услышал от него оскорбления и нецензурную брань и попытался ее закрыть, чтобы этих выражений не слышали его дети. Закрыть дверь он не успел, потому что мужчина ее заблокировал своим телом, придерживая ее левой рукой, и в этот же момент он стал наносить ему кулаком правой руки удары по лицу и телу, сколько было ударов он не помнит, но не менее 10. Он почувствовал вкус крови во рту и кровь текла из носа. Мужчина продолжал наносить ему удары, но они были касательными и телесные повреждения ему причинены не были. Он просил прекратить избиение, все происходило на глазах его детей. После чего мужчина, продолжая нецензурно ругаться хлопнул его водительской дверью и пошел в свою машину, после чего уехал. Несмотря на боль и кровь он отвез детей в сад, после чего направился в ОМВД Южное Медведково г. Москвы где написал заявление /л.д.40-42/;

— показаниями свидетеля П.Э.С., допрошенного в судебном заседании 16.01.2018г., который показал суду, что он работает травматологом ортопедом в ГБУЗ ГКБ им А.К. Ерамишанцева в травматологическом отделении № 2. 22 ноября 2016 года к нему за медицинской помощью с жалобами на головную боль и тошноту обратился К.А.С., *** г.р., со слов которого, он был избит неизвестным примерно в 08 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3. При осмотре пациента Королева А.С. выставлен диагноз: ушиб, ссадина слизистой нижней губы /л.д.104-107/;

— заключением эксперта № 5236м/5828 от 21 сентября 2017 года, согласно кото-рому у Королева А.С.,12.12.1976 г.р. имелось повреждение: ссадина слизистой оболочки нижней губы, которая могла образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в области нижней губы, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н /л.д.73-75/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековым С.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса и приведенным выше, а И.С.В. подтвердил свои показания, данные им ранее в ходе допроса подозреваемого /л.д.58-62/;

— протоколом очной ставки, проведенный между потерпевшим К.А.С. и свидетелем Извековой Е.В., в ходе которой, потерпевший дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса, а И.Е.В. подтвердила свои показания, данные ею ранее в ходе допроса в свидетеля /л.д.69-72/;

— заявлением Королева А.С. от 22.11.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.11.2016 года по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 8, корп.3, в общественном месте, беспричинно из хулиганских побуждений нанесло телесное повреждение /л.д.3/;

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и достаточными для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

Оценивая приведенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого И.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основания к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Суд также находит соответствующими действительности показания потерпевшего К.А.С. относительно фактических обстоятельств дела.

Оценивая показания свидетеля И.Е.В. в исследуемой части, данные ею на стадии предварительного расследования, являются логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять этим показаниям свидетеля оснований у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого И.С.В., суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они непоследовательны и опровергаются другими доказательствами по делу при изложении существенных для дела обстоятельств, а поэтому суд критически оценивает показания подсудимого и доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности И.С.В. в совершении преступления.

С учетом изложенного, действия И.С.В. суд квалифицирует как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, — по ст.116 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому И.С.В., суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; — данные о личности подсудимого, который имеет малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, оказывает благотворительную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России», мнение потерпевшего, который просил назначить наказание в соответствии с законом.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительной характеристики подсудимого, обстоятельство, что подсудимый оказывает активную помощь Общественному благотворительному фонду «Дети России» — суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и срока наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого полагает возможным назначить И.С.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

признать И.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения осужденному И.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор по статье 116 УК РФ (Побои) может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 320 района Южное Медведково города Москвы с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

Хулиганство или преступление из хулиганских побуждений?

Адвокат АК «Судебный адвокат»

Уголовный кодекс РФ помимо ст. 213, устанавливающей уголовную ответственность за хулиганство, содержит ряд статей, диспозиция которых предусматривает ответственность за преступления, совершенные из хулиганских побуждений.

При квалификации действий виновного нередко возникает вопрос, какая из конкурирующих статей подлежит вменению. Возможны следующие варианты:

  • вменение только хулиганства (ст. 213 УК);
  • вменение совокупности преступлений (ст. 213 и иной статьи УК, предусматривающей ответственность за совершение преступления из хулиганских побуждений);
  • вменение только статьи, предусматривавшей уголовную ответственность за совершение деяний из хулиганских побуждений (например, п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК и пр.).

Чтобы понять, как именно квалифицировать действия виновного при совершении им из хулиганских побуждений преступных действий против личности или имущества, следует определиться с понятиями хулиганства и хулиганских побуждений.

Согласно ст. 213 УК хулиганством является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов в качестве оружия или совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды или по мотивам ненависти или вражды к какой-либо социальной группе.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иным преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений» (далее – Постановление ВС № 45) указал, что явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В том же Постановлении содержится определение хулиганских побуждений как умышленных действий, направленных против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Хулиганство и хулиганские побуждения схожи в части беспричинности (отсутствие повода или использование незначительного повода для совершения преступных действий), но они не равнозначны и соотносятся как общее и частное. Так, любое преступление, совершенное из хулиганских побуждений, предполагает наличие таких побуждений, однако не любые действия, совершенные из хулиганских побуждений, означают наличие признаков состава хулиганства и необходимость дополнительного вменения ст. 213 УК.

В связи с этим при совершении лицом преступлений из хулиганских побуждений применительно к трем перечисленным вариантам нужно исходить из следующего.

Если деяние содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК, при этом вред жизни и здоровью граждан не причинен, а также не было повреждено или уничтожено имущество и не были совершены действия, направленные на наступление указанных последствий, содеянное квалифицируется по ст. 213 УК.

Читайте также  Договор купли продажи трактора самоходной машины образец

Если действия содержат признаки состава хулиганства, но при этом был причинен вред здоровью потерпевшего или повреждено имущество, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, так как объективная сторона хулиганства не охватывает причинение насилия.

Применительно к данной ситуации в Постановлении ВС № 45 указано: «Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности» (п.11).

Следует отметить, что при вменении хулиганства и деяния, совершенного из хулиганских побуждений, речь может идти как о реальной совокупности, так и об идеальной.

В качестве примера приведу приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г., которым подсудимый Ш. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и ст. 116 УК.

Судом было установлено, что вечером 12 апреля 2019 г. Ш., находясь на проезжей части, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными нормами поведения, морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, а также имея умысел на причинение вреда здоровью К., достал из кармана газовый пистолет и выстрелил им в лицо К., причинив физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

Кроме того, он, используя малозначительный повод, произвел еще два выстрела в лицо К. из газового пистолета, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины на передней области шеи и химического ожога конъюнктивы глаз легкой степени, которые согласно заключению экспертизы не были опасны для здоровья, не повлекли его кратковременного расстройства и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому были расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Как видим, суд квалифицировал действия виновного по совокупности преступлений, причем в данном случае наблюдается идеальная совокупность.

Другой пример демонстрирует реальную совокупность преступлений – по ст. 213 УК и статье, предусматривающей уголовную ответственность за преступление против личности, совершенное из хулиганских побуждений.

Как следует из приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 г., подсудимый Н. был признан виновным по п. «а» ч. 1 ст. 213, пп. «д» и «з» ч. 2 ст. 111 УК.

Так, ночью 24 мая 2017 г. Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке во дворе жилых домов г. Москвы, без какого-либо повода, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что совершает свои действия публично, в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общественные нормы поведения (то есть выражая явное неуважение к обществу), понимая, что его действия создают угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в то же время в том же месте, произвел не менее трех выстрелов (не менее одного из них – в сторону потерпевших) из имевшегося у него при себе пистолета бесствольного «ПБ-4-1 МЛ» калибра18 х 45.

Согласно заключению эксперта, пистолет данного вида относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, входит в комплекс «ОСА» и предназначен для сдерживания или отражения группового и одиночного нападения.

Таким образом, Н. совершил хулиганство, то есть грубо нарушил общественный порядок с применением оружия. Кроме того, по заключению эксперта в результате выстрела он причинил одному из потерпевших телесное повреждение в виде ссадины ягодичной области — без вреда для здоровья.

Кроме того, затем он, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, то есть на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение обвиняемого является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, осознавая общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, ударил другого потерпевшего в живот, причинив колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость. Данное повреждение было квалифицировано как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу жизни (в результате ранения потерпевший был госпитализирован).

Таким образом, если лицом причинен вред здоровью из хулиганских побуждений или из этих же побуждений повреждено или уничтожено имущество, но при этом не было совершено действий, образующих состав хулиганства, действия подлежат квалификации по соответствующей статье УК, предусматривающей уголовную ответственность за совершение деяния из хулиганских побуждений. При этом разграничение хулиганства и действий из хулиганских побуждений следует производить в зависимости от содержания и направленности умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных деяний.

В качестве примера рассмотрим приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., согласно которому подсудимый Г. был признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК (умышленное причинение из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство).

Согласно приговору ночью 12 декабря 2010 г. Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде жилого дома, подошел к потерпевшему, который находился в сильном алкогольном опьянении, и воспользовавшись тем, что тот в силу физического состояния не мог оказать сопротивление или вступить с кем-либо в конфликт, затащил его в кабину лифта. Когда двери лифта закрылись, Г. с целью унижения человеческого достоинства потерпевшего и его оскорбления снял с него одежду, включая нижнее белье, спустился вместе с потерпевшим на первый этаж и вытолкав его из лифта, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно стал жестоко избивать ногами и руками по голове и телу, включая паховую область. Тем самым он причинил находившемуся в бессознательном состоянии потерпевшему телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня были квалифицированы как легкий вред здоровью; а также повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего как в отдельности, так и в совокупности.

В заключение отмечу, что на практике органы предварительного расследования зачастую пытаются вменить хулиганство даже тогда, когда отсутствуют действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 213 УК, либо грубое нарушение общественного порядка не отхватывается умыслом лица, совершившего деяние. При этом сторона обвинения нередко расценивает совершение преступления из хулиганских побуждений как предполагающее необходимость дополнительного вменения хулиганства. Понимание правового смысла состава преступления «хулиганство» и квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», а также соотношения между ними как общего и частного поможет в разграничении и правильной квалификации деяний в случаях конкуренции норм.

Статья 116. Побои

Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Комментарий к ст. 116 УК РФ

Объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения права на личную телесную неприкосновенность, гарантированного нормами международного и конституционного права, и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. Потерпевшим от преступления выступает любое лицо.

Достаточно часто побои и иные насильственные действия совершаются в процессе ссоры или драки виновного и потерпевшего. Взаимное нанесение побоев не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность каждого из виновных, если при этом не было достигнуто примирение.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связи между ними.

В составе преступления закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.

Побои — это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.

Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, ответственности не влечет.

Субъект преступления общий — физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицирующие признаки побоев (ч. 2 ст. 116 УК РФ) аналогичны рассмотренным выше соответствующим признакам убийства.

Побои могут составлять элемент объективной стороны иного преступления (например, изнасилования, насильственного грабежа). Они всегда охватываются признаками «насилие» и «насилие, не опасное для жизни или здоровья», в силу чего в данном случае не требуют самостоятельной квалификации.

Побои могут составлять часть хулиганских действий виновного. При этом, если обвинение по ст. 213 УК РФ не найдет своего подтверждения, осуждение лица по ст. 116 УК РФ возможно только при наличии жалобы потерпевшего, поскольку уголовные дела о побоях возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего.

Если в результате побоев умышленно причиняется вред здоровью (тяжкий, средней тяжести или легкий), то такие действия не рассматриваются как побои, а оцениваются как причинение вреда здоровью соответствующей тяжести.

В ситуации, когда в результате побоев вред здоровью той или иной степени тяжести причиняется по неосторожности, ответственность за неосторожно причиненные последствия наступает в случае, если она прямо предусмотрена в УК РФ. Например, побои, повлекшие по неосторожности причинение легкого вреда здоровью, квалифицируются только по ст. 116 УК РФ, поскольку ответственность за неосторожное причинение легкого вреда законом не предусмотрена.

Действия, начатые как побои, а впоследствии переросшие в более тяжкое преступление (например, в убийство), не требуют самостоятельной дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ.

Судебная практика по статье 116 УК РФ

осужден: по ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) за нанесение побоев Н. 4 августа 2004 г. к 1 году лишения свободы (на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования), по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство А. П. и М. к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство К. и других к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2012 года Шматко С.А. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено исчислять срок наказания с 6 декабря 2012 года и зачесть в него время содержания Шматко С.А. под стражей с 21 мая 2012 года по 5 декабря 2012 года. Мера пресечения Шматко С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя — в виде заключения под стражу.

По приговору Свердловского областного суда от 10 октября 2013 г. Абдурахмонов осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% всех видов заработка ежемесячно, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) — к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) — к 7 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) — к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2013 г., при этом зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 августа 2012 г. по 10 октября 2013 года.

Ионов оправдан: по ч. 1 ст. 210, по ч. 2 ст. 213, п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших Г. В. Т. К. по «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по обвинению в совершении преступления в отношении М.) по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по обвинению в совершении преступления в отношении Н.) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по обвинению в совершении преступления в отношении Я. 29 октября 2013 г.), по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (по обвинению в совершении преступления в отношении К.) по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по обвинению в совершении преступлений в отношении Т.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (за исключением оправдания по ч. 1 ст. 210 УК РФ).

осужден: по п. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, — не выезжать за пределы территории муниципального образования Сергиевского района Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться туда дважды в месяц для регистрации.

Читайте также  Где хранить документы на машину

— по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) (по эпизоду 8 мая 2015 г.) на 1 год лишения свободы;
— по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду в феврале 2016 г.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— осужденный Мельников Ю.Е. считает приговор незаконным, указывает, что доказательства по делу не получили надлежащую юридическую оценку, выводы суда о его виновности основаны лишь на его показаниях в ходе предварительного следствия, которые были им даны под принуждением в связи с оказанным незаконным воздействием. Его ходатайства об исключении доказательств, о проведении очных ставок со свидетелями, о переквалификации действий с части 2 статьи 105 УК РФ на статью 116 УК РФ судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Не учтены судом и данные, характеризующие потерпевшего Г. который неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, по показаниям свидетелей был хорошо физически развит, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Осужденный Васильев Д.С. в ходе предварительного следствия отрицал, что передавал ему (Мельникову Ю.Е.) нож, свидетель П. пояснил, что не видел передачи ножа. Считает, что выводы суда основаны лишь на предположениях. Не отрицает нанесения ударов потерпевшему ногой, но эти удары не повлекли за собой смерть потерпевшего. Просит оправдать его по части 2 статьи 105 УК РФ.

Осужденный Гибадулин В.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что доказательств его причастности к убийству потерпевшей С. а также к покушению на убийство Е. в деле не имеется, он нанес потерпевшим несколько ударов из-за того, что они оскорбили его и от этих действий смерть указанных лиц наступить не могла. Полагает, что в ходе предварительного расследования необоснованно не были проведены необходимые следственные действия. Считает, что его действия в отношении потерпевшего Е. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в отношении С. — по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Обращает внимание, что убийство потерпевшей С. совершил Шпортюк А.А. По мнению осужденного Гибадулина В.Н., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей противоречивы, вывод суда об их незаинтересованности сделан без достаточных к тому оснований. Также высказывает мнение, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие сговора на совершение преступления, в деле не имеется; судом в приговоре не разграничены действия каждого из осужденных и не приведены доказательства, подтверждающие распределение ролей между осужденными при совершении преступлений; не приведены доказательства, подтверждающие его (Гибадулина) умысел на убийство Е. Отмечает, что суд безосновательно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля Б.; протокол судебного заседания не отражает весь ход судебного заседания, поскольку в нем неполно и не точно изложены показания допрошенных в суде лиц.

— показаниях свидетеля Ш. — матери осужденного об увлечении сына химией, наличии у него высшего профессионального образования по специальности «Химик-органик, учитель химии», изготовлении Шиховым в домашних условиях из имеющихся у него веществ и приспособлений различных ВВ и ВУ, которые он испытывал в лесу, а взрывы фиксировал на свой фотоаппарат и неоднократно показывал видеозаписи взрывов ей, ее сиделке Т. и друзьям, а также о высказанных Шиховым угрозах произвести взрыв изготовленного им ВУ в здании суда во время судебного заседания по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ст. 116 УК РФ в связи с избиением своей матери, чем он намеревался дестабилизировать деятельность суда и других правоохранительных органов, чтобы добиться прекращения уголовного дела, безразлично относясь к возможной гибели людей. Свидетель также уточнила, что все предметы, которые были обнаружены в ходе ОРМ в комнате сына, в том числе и электродетонатор, принадлежат ему;

действия Арзамасова А.И. в отношении Я. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении Л. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью;

Алексеева Александра Сергеевича, . судимого: 1) 8 июля 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 9 июня 2014 года освобожденного от наказания по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании акта амнистии, окончательно назначено по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год; 2) 3 октября 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

2. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

3. При квалификации действий лица по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

4. Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ.

5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.

В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит квалификации по соответствующему пункту части 1 статьи 213 УК РФ (статья 36 УК РФ).

Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).

6. В случае если лицо вовлекло несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ (за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу).

7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ).

8. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия лица по преодолению законных действий указанных лиц, а также действий других граждан, пресекающих нарушение общественного порядка, например, при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий.

9. Хулиганские действия, связанные с сопротивлением представителю власти, в ходе которого применено насилие, как неопасное, так и опасное для жизни и здоровья, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответствующей частью статьи 318 УК РФ.

Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо совершило его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ и соответственно пунктом «а» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 112 УК РФ или пунктом «б» части 2 статьи 105 УК РФ, как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга.

10. К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, следует относить военнослужащих, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностных лиц органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе.

11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).

Читайте также  Как правильно вписать в ПТС нового собственника

13. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

14. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

15. Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (статья 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.

16. Рекомендовать судам при установлении в ходе судебного разбирательства дел о хулиганстве, а также об иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и нарушений прав и свобод граждан реагировать на эти обстоятельства путем вынесения частных определений (постановлений), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В. Демидов

Меня немного побили в драке

Была драка. Меня побили, но несильно: остались только небольшие синяки и царапины. После драки я поехал на медэкспертизу, зафиксировал полученные травмы и написал заявление в полицию.

Человек, с которым я дрался, не пострадал совсем. Я написал на него заявление, но ему ничего не было, даже штрафа.

Что же получается: людей можно несильно бить, и это никак не наказывается?

Андрей, и по закону, и по справедливости виновного в нанесении вам побоев должны привлечь к ответственности. Но, к сожалению, в реальной жизни так случается не всегда.

У меня нет полной информации о вашей ситуации: неясно, насколько тяжелые вам нанесли повреждения, приняли ли в итоге ваше заявление в полиции и какой вам там дали ответ. Поэтому я постараюсь разобрать все возможные ситуации, которые могли с вами произойти.

Какая ответственность предусмотрена за побои

Под побоями закон понимает многократное нанесение ударов разной силы, в результате которых потерпевший испытывает боль.

За нанесение побоев виновного можно привлечь как к административной, так и к уголовной ответственности.

К административной ответственности человека можно привлечь, если соблюдены три обязательных условия:

  1. Виновный совершил правонарушение впервые.
  2. Причиной драки не была ненависть или вражда по критериям расы, пола, национальной принадлежности: за это будет более серьезная ответственность. Для административки подходит, например, замечание о недопустимом поведении или драка вообще без видимого повода — так тоже часто бывает.
  3. Потерпевший не утратил работоспособности: проще говоря, телесные повреждения оказались не настолько серьезными, чтобы оформить ему больничный. Например, легкий ушиб или синяк не считаются помехой для работы.

В этом случае виновного в нанесении побоев можно привлечь по статье 6.1.1 КоАП РФ. Санкции по ней — штраф в размере от 5000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

В остальных случаях ответственность будет уголовной. И степень ответственности, как правило, зависит от тяжести вреда здоровью. Подробности перечислять не буду, все описано в статьях 111—116 УК РФ.

Как привлечь человека к ответственности

Придется заявить о том, что вашему здоровью был причинен вред. А еще обязательно надо зафиксировать побои — это можно сделать в травмпункте. Чем быстрее это сделать, тем лучше. Дело в том, что чем больше времени прошло с момента нанесения побоев, тем сложнее врачам определить степень их тяжести.

Судя по письму, вы это сделали. Хорошо.

Еще нужно будет найти свидетелей происшествия и указать их данные в заявлении.

Если вы не знаете, кто вас избил, — это не повод не писать заявление. Так и укажите: побои нанес незнакомый мне человек. В этом случае его поиск — задача полиции.

Если виновный скрылся, полиция может объявить его в розыск.

Но иногда полиция отправляет потерпевших напрямую в суд

Вы пишете, что обратились в медицинское учреждение и написали заявление в полицию. И что травмы были не очень серьезные. Предположу, что, в силу небольшой тяжести травм, их квалифицировали как легкий вред здоровью либо просто как побои. Это преступления, предусмотренные статьями 115 и 116 УК РФ.

Эти преступления не относятся к компетенции полиции. Они отнесены к делам частного обвинения.

Такие уголовные дела возбуждаются по факту обращения гражданина непосредственно в суд, минуя правоохранительные органы. Даже в случае если гражданин обращается в полицию, сотрудники истребуют материалы из травмпункта и, если не установят средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, отправят вас в суд. Для этого в полиции вынесут постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и порекомендуют потерпевшему обращаться в суд напрямую. Это законно.

Что делать в суде

Такие дела о драках рассматривают мировые суды. Для возбуждения дела им обязательно требуется заявление потерпевшего.

В заявлении вам нужно будет указать:

  1. Наименование суда, в который оно подается.
  2. Описание преступления, места, времени, обстоятельств его совершения.
  3. Просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству.
  4. Ваши полные данные, включая номер паспорта, дату его выдачи, адрес регистрации.
  5. Данные о лице, которое вы просите привлечь к уголовной ответственности.
  6. Список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд. Это могут быть свидетели самой драки, сотрудники полиции, медики, проводившие ваше освидетельствование.
  7. Подпись лица, подавшего заявление.

Отсутствие свидетелей не повод отказываться от заявления. Часто они находятся уже в ходе разбирательства, иногда появляются видеозаписи или другие доказательства. Но если их не найдется, доказывать факт избиения будет гораздо сложнее.

При подаче заявления вас предупредят об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В заявлении сделают об этом специальную отметку, на которой вам нужно будет расписаться.

Еще вам разъяснят право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. Вы можете примириться с обвиняемым в любой момент до удаления суда в совещательную комнату. В этом случае производство по уголовному делу частного обвинения прекратят.

По таким делам государство не поддерживает обвинение. С того момента, как вы подали в суд заявление, вы становитесь частным обвинителем. Вы имеете право представлять суду доказательства виновности обвиняемого, участвовать в их исследовании и самостоятельно поддерживать обвинение. Вы можете делать это лично, или ваши интересы может представлять адвокат.

На обращение в суд по таким делам у потерпевшего есть два года. Именно такой срок давности у подобных дел. Но чем быстрее вы это сделаете, тем лучше.

Есть еще один вариант возможного развития событий

Иногда полиция просто не регистрирует такие заявления. Происходит это по вине недобросовестных сотрудников: так они пытаются избежать большего объема работы. А нет заявления — нет и уведомления потерпевшего о том, что он может защищать свои права в суде. Если вы сами не юрист, вы можете не знать о своих правах.

Но даже отсутствие регистрации вашего заявления никак не влияет на возможность подать заявление в суд напрямую.

Какие шансы, что суд примет решение в пользу потерпевшего?

Гарантий нет никаких. Иногда суды принимают решения, идущие вразрез с законом, а потом вышестоящим инстанциям приходится все исправлять. Об этом у нас есть отдельная рубрика — «Изумительные истории».

Но и обвинительные приговоры за нанесение побоев не редкость. Вот пример: приговор мирового судьи московского района Южное Медведково. Двое мужчин не смогли разъехаться на автостоянке, в результате один из водителей несколько раз ударил другого. Разбитая губа не считается причинением вреда здоровью человека — но обвиняемому это не помогло. Ему назначили наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Это означает, что в свободное от основной работы время он должен заниматься общественно полезным трудом — например, подметать дворы или убирать мусор. Это, конечно, не десять лет без права переписки, но такое наказание мне кажется вполне справедливым и соразмерным нанесенному ущербу.

В любом случае виновный должен нести ответственность. Не стоит оставлять его безнаказанным.

  1. Бить людей незаконно, независимо от тяжести вреда здоровью.
  2. Если вред здоровью от побоев легкий или его нет вообще, полиция может отказать в возбуждении уголовного дела.
  3. Даже в случае отказа вы можете защищать свои права в мировом суде. Для этого надо подать туда заявление о привлечении виновного к ответственности.
  4. В качестве обвинителя по таким делам выступает потерпевший.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

александр, он всего лишь санитар леса, чистит мир от быдла и гопоты. После решения суда терпилой будет великий неподражаемый реальный ПОЦан. Будет прекрасно, если после этого его не возьмут ни на одну нормальную работу, чтобы не мешал жить и работать скромным мужичкам. Для макак существуют специальные гетто с черной зарплатой. Хотя, гораздо лучше, если гопу дадут возможность самореализоваться где-нибудь в Магадане или на Колыме.

виктор, вас эта ситуация не закусила и не заставила решать вопрос дальше? Жалоба в прокуратуру на противоправные действия полиции, письмо в ССБ о возможной коррупции, письма о самоуправстве в соответствующие управления? Все не заканчивается на одном участковом.

Доставило из «Запомнить»)))) Бить людей незаконно, независимо от тяжести вреда здоровью. Это, простите, как? Нас месят-мы крепчаем? Лично я буду убивать. Бьют меня — я бью в ответ.

Здравствуйте, меня ударил человек (мамин любовник, я не знаю как его назвать, он не живёт с ней), я приехала на выходные к маме и сестре, этот человек обычно не приходит когда я дома, а тут он ломился в дом, начал оскорблять меня, ударил по голове и бил по коленям в нетрезвом состоянии, я написала заявление, полиция сказала что проведёт беседу, но человек звонит и угрожает мне и моей семье, я не знаю что делать, говорит что напишет на меня заявление встречное, но я ничего не совершала. Я просто в безысходности, я очень боюсь за жизнь своей сестры (она видела что он бил меня), я не знаю как снять побои и куда обращаться

Лиза, здравствуйте!
В вашем случае я предлагаю следующий алгоритм действий:

1. Обратитесь в любой травмпункт. Там вам зафиксируют побои. Когда вас будут осматривать, врач будет задавать вопросы — вам необходимо рассказать ему все подробно — когда, кто вас бил, при каких обстоятельствах, кто это видел. Врач обстоятельства получения травмы обязан зафиксировать в сигнальном листке и передать в полицию.
Медицинское освидетельствование — это важно. Лучше сделать это сразу после получения травм. Чем больше времени проходит — тем сложнее определить тяжесть повреждений, а от этого зависит, к какой именно ответственности привлекут виновного.

2. Человек говорит, что напишет на вас встречное заявление — замечательно, пусть пишет. Вы обратились в полицию первая — это хорошо, факт нанесения побоев зафиксирован, свидетели у вас тоже есть. Все что потом пишет виновный в побоях — воспринимается как попытка обелить себя, но это почти никогда не работает. Он возможно постарается что то придумать, в чем то вас обвинить — но за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность по статье 307 УК РФ. Санкция за такое — от штрафа до 80000 рублей до ареста на срок до 3 месяцев. Если человек хочет сам найти себе дополнительные проблемы с уголовным кодексом — думаю, не стоит ему мешать.

3. Вы пишете, что этот человек звонит и угрожает вам и вашей семье. Это уже самостоятельный состав преступления — он предусмотрен статьей 119 УК РФ. Если вы воспринимаете его угрозы серьезно, и считаете, что он действительно может их осуществить — санкция за такое от штрафа до лишения свободы на срок до 2 лет. Для привлечения к ответственности вам нужно будет написать еще одно заявление в полицию — в котором сообщить о том, что человек вам и вашей семье угрожает, а вы эти угрозы воспринимаете всерьез и боитесь, и просите привлечь человека к уголовной ответственности. Дело в том, что о побоях полиция знает, а вот об угрозах, судя по всему, еще нет. Будет замечательно, если это хоть чем то можно будет подтвердить — например, показаниями свидетелей, или записями телефонных разговоров.

Самое главное — не бойтесь себя защищать. Закон в данном случае на вашей стороне. И держите нас в курсе — мы постараемся вам помочь чем сможем.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: