Какие видеорегистраторы принимаются судом - AUTOS-RUS.RU

Какие видеорегистраторы принимаются судом

Какое должно быть видео с регистратора для доказательства в суде?

Видео с регистратора для суда

Видеозапись с регистратора чаще всего является самым неопровержимым и веским доказательством, которое только может быть в суде или на разборе в ГИБДД. Но есть к ней и определённые требования. О том, какая должна быть запись с видеорегистратора в целях самого лучшего аргумента, и другие тонкости вопроса, давайте разбираться по порядку!

Подойдёт ли обычная запись?

Да. Начнём мы с самого главного – что вообще такое доказательства и как они регулируются законодательством 2021 года. Все очень просто – в нашем случае его применение регламентировано в КоАП. Согласно стать 26.2:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видим, доказательством могут служить любые данные. Обычно к ним относятся по важности:

  1. видео с регистратора,
  2. аудиозапись,
  3. показания свидетелей.

Ах да, в административном праве на практике, к сожалению, самым неоспоримым доказательством служит «зоркий глаз» инспектора. Суды сплошь и рядом выносят решения не в пользу водителя лишь по причине того, что «нет основания не доверять сотруднику полиции«, ведь тот принимал присягу. А обычный водитель – нет. Значит, сотрудник ГИБДД врать не может. Но этот вопрос оставим для другой специальной статьи об этом.

Таким образом, ролик с видеорегистратора, как и сам гаджет для использования его в качестве доказательства водителю нигде не нужно заверять, сертифицировать, утверждать, заявлять до съёмки, проходить поверку и тому подобное.

Но нужно приобщить

Вы можете принести видеозапись сразу на обжалование к начальнику ГИБДД или судье, но гораздо эффективнее будет приобщить его к делу заранее. Делается это во время вынесения постановления и/или составления протокола инспектором ДПС о нарушении, которое Вы собираетесь оспаривать.

Просто впишите в эти материалы дела в поле объяснений лица: «С вменяемым мне нарушением не согласен, имеется видеозапись с регистратора«.

Далее нужно будет принести на разбирательство Вашего дела этот ролик. Лучше всего сохранить файл на обычную флешку и на диск. Последнее особенно важно, если рассмотрение дела будет где-нибудь в районном центре, а не центральных городах. Увы, но даже в 13 Сентября 2021 году не во всех органах есть устройства для чтения USB-накопителей.

Обязательны ли правильные дата и время?

Ещё одна тонкость заключается в правильно выставленной дате и времени на регистраторе. В постановлении или протоколе инспектора обязательно будет фигурировать дата и время нарушения. Логично, что и в видео они должны приблизительно совпадать с процессуальными документами.

Но аннулируется ли видеозапись или её всё же примут к рассмотрению, если даты и времени не будет вовсе или они будут некорректными.

Выше мы рассматривали статью 26.2 КоАП, определяющую, что является доказательством, а что – нет. Но есть ещё одна статья в этом кодексе – 26.11. И говорит она нам следующее:

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То есть главные постулаты оценки видео как доказательства следующие:

  • судья или инспектор ГИБДД оценивает видезапись с регистратора по собственному единоличному убеждению, а равно решает, принимать её или нет,
  • это самое убеждение должно быть основано на исследовании всех обстоятельств – фактически это значит, что рассматривающее дело лицо должно объективно отнестись к записи, а не просто покапризничать и отказаться от доказательства.

Из этого следует, что, несмотря на отсутствующие или неверно выставленные на видеорегистраторе дату и время, если видеозапись позволяет чётко аргументировать предмет доказывания, то она должна быть принята как доказательство.

Например, Вы обжалуете штраф за пешехода, утрвеждая, что не создавали тому помехи, ведь он начал переходить дорогу далеко от Вашей траектории проезда через переход. И у Вас есть запись с видеорегистратора, где это предельно ясно видно. В таком случае могут быть следующие исходы дела:

  • судья может не принять видео, если, например, Вы представили 3-хсекундный фрагмент, где понятно, что участок дороги, где зафиксировано нарушение, именно тот, но не видно, что это именно тот день и то время, равно как и то, как Вас останавливает инспектор;
  • судья обязан принять видеозапись как доказательство, если ничего не даёт усомниться в его достоверности и отношении к тому самому вменяемому Вам нарушению, даже если в нём не отображается дата и время: виден сам пешеход, который пришёл на суд и подтверждает, что на записи он и есть (это не обязательно), видно, как Вас останавливает инспектор, записан диалог с ним и так далее.

Но, безусловно, наличие правильных данных в видео будет играть в любом случае Вам на руку. Поэтому не поленитесь выставить и периодически проверять их. Впрочем, сбивающиеся дата и время – очень частая проблема ряда видеорегистраторов.

Если дата и время были неверные, а видео уже снято, то можно воспользоваться небольшим лайфхаком. Просто вырежьте в любом видеоредакторе отображение этих данных – часто они находятся в нижней части видео и не занимают большого пространства. Но будьте осторожны, если это гражданский иск с рассмотрением на большую исковую сумму или, что ещё хуже, уголовное дело, то лучше приобщить запись, не редактируя её, с указанием, что дата и время неверны, потому как если видео отправят на экспертизу, то Ваши благие намерения могут обернуться подозрением в подделке доказательств, и тогда они уж точно не будут приняты.

Обязательны ли GPS-координаты?

Здесь ситуация аналогична предыдущему пункту. Наличие GPS, безусловно, сыграет Вам на руку, но его отсутствие почти во всех случаях не повлечёт отказа принять видео как доказательство в суде. Почему почти? Есть ряд тонкостей и спорных ситуаций.

  1. Вы обжалуете постановление, выписанное камерой автофиксации, за превышение скорости. Тогда наличие GPS-координат с отображаемой скоростью может послужить весомым аргументом в Вашу пользу. Впрочем, и здесь рассматривающие дело часто, хотя и принимают как доказательство Вашу видеозапись, но есть и другая сторона – доказательство обратного специальным техсредством, которое, согласно судебной практике, чаще всего имеет больший вес.
  2. На разборе ДТП Вам нужно доказать определённую траекторию движения или ту же скорость.

Качество видео

И здесь ситуация аналогична вышеупомянутым пунктам. Спорная тонкость может возникнуть, например, при распознавании номера при попытке идентифицировать автомобиль – к примеру, при жалобе на нарушителя ПДД. Если номер из-за низкого качество видеозаписи просто не удастся различить – хотя бы одну букву или цифру, то такое видео как доказательство может быть не принято судьёй или должностным лицом.

То же самое относится к ситуациям, к примеру, когда:

  • есть пауза между фрагментами видеороликов (почти все видеорегистраторы записывают видео небольшими фрагментами по 1-30 минут, что, впрочем, настраивается),
  • объект доказывания находится полностью или частично за кадром,
  • ролик слишком короткий, вследствие чего затруднена идентификация события нарушения и его параметров (тех же даты и времени, места, обстоятельств).

Видеорегистратор и КоАП — как должно быть по закону

Добрый день, коллеги!

Зима, особо ничего не происходит. Писать почти не о чем, потому сел и почитал немного интернет. Суть чтива была тривиальной: видеорегистратор, законность его видеозаписи и применения ее в быту, так сказать. Прошерстив с десяток форумов, пару сотен статей пришел к следующим моментам, которые наиболее часты в быту.

1. Съемка на видеорегистратор: законно или нет?
Видеорегистраторы находятся в свободной продаже, никаких разрешений на его покупку и установку с Вас никто не требует.
Видеозапись с регистратора дает возможность более точно установить что произошло в конкретной ситуации дорожного движения.
Статья 28.1 пункт 1 КоАП РФ «Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:… 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);»
Ограничение: распространение видеозаписей с изображением иных людей, включая СМИ, возможно только с согласия лиц, попавших в кадр. Отсюда, кстати незаконность и неприменимость материалов с ютупа и прочих ресурсов самими ИДПС. А то стали бы они за вами на дороге гоняться. Сел, пару каналов посмотрел и зарплатой до конца года обеспечен. Шутка! )))))
При этом представление оригинальной записи с видеорегистратора в правоохранительные органы в целях сообщения о факте правонарушения является абсолютно законным.

Читайте также  Порядок лишения водительских прав за неуплату алиментов

2. Является ли видеозапись с видеорегистратора в суде доказательством?
На основании ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого открыто делопроизводство в суде, имеет право предоставлять суду любые доказательства по делу. Такое право дано его представителю или правозащитнику.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись является доказательством при рассмотрении дела в суде или ином органе власти, где находиться в производстве дело, кроме случая, когда материалы получены незаконным путем. Видеозапись приобщается на основании письменного ходатайства участника процесса. Для законности важно своевременно предоставить видеоматериал и заявление на его приобщение к делу.
Кстати, на основании ст. 28.2 ч. 2 КоАП в протоколе об административном правонарушении помимо всей основной информации указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела. Именно этими «иными сведениями», имеющими значение для разрешения Вашего дела по существу, и может стать видеозапись с видеорегистратора. Так что укажите при случае обязательно надо указывать в протоколе дату и время записи, марку и модель видеорегистратора, серийный номер карты памяти, на которой выполнялась видеозапись. Если ИДПС или уполномоченное лицо отказывается принимать видеозапись в качестве материала к протоколу, то по вы имеет право оставить запись об этом в бланке нарушений или протоколе, а саму запись представить непосредственно при разбирательстве дела, но при этом нужно выполнить требования ст. 24.4 КоАП РФ — подать письменное ходатайство об обозрении судом видеозаписи, заблаговременно!

3. Могут ли по моей видеозаписи наказать меня?
Как ни парадоксально, но могут. Если при рассмотрении Вашей видеозаписи на месте ИДПС будет выявлен факт административного правонарушения с Вашей стороны, то по той же ст. 25.1 КоАП РФ на Вас может быть так же составлен протокол об административном нарушении и привлечение к ответственности. Поэтому лучше отметить факт наличия видеозаписи в протоколе и предоставлять ее в суд, а не инспектору, если не уверены, что с Вашей стороны нет нарушений, потому что судья или уполномоченное лицо работает с фактическим материалом, подготовленным ИДПС.

4. Разрешена ли съемка сотрудников ГИБДД?
Согласно п. 25 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.
То есть видеосъемка на видеорегистратор законна как в отношении должностных лиц, так и в отношении участников дорожного движения, и, в первую очередь, направлено на защиту прав владельца видеорегистратора. В части случаев видеосъемка помогает в оценке законности действий в отношении владельца со стороны ИДПС.
Ограничения:
— наличие конкретного запрета: спецобъект и так далее, но Вы должны быть уведомлены об этом;
— хронометраж видеозаписи должен быть последовательным для исключения подозрений о подделке видеозаписи

5. Если видеорегистратор с GPS/Glonass-приемником, могут ли его показания скорости/координат являться доказательствами в суде?
Как уже было в пункте 2 — любые, полученные с помощью видеорегистратора, данные являются доказательствами в суде и, как любые другие фактические данные по делу,
могут быть положены в основу выносимого судом постановления по делу. Этот закреплено в ст. 26.2 КоАП РФ.
Данные GPS/Glonass–трекинга для оценки маршрута и скорости движения, так же могут быть приобщены в качестве доказательств к делу, путем соответствующей обработки.
Кстати о грустном: довольно часто судьи данные GPS/Glonass-трекинга не принимают к сведению, отдавая предпочтения показаниям сотрудников ДПС. Увы, обвинить их в этом нельзя, так как согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. (((((((

Ну вот, как-то так получилось, если выбирать основные критерии и не лезть в бутылку.
PS: тапками/тряпками не кидайтесь. Вычленил наиболее основное в быту, с чем приходилось сталкивать самому или знакомым.
PS2: крики по критерию достоверность записи — в топку, рассматриваем все из ситуации: вот тока случилось, вот она запись на регике. Или вы с собой в багажнике видеомонтажку возите цифровую? )))))

Когда же записи видеорегистраторов станут доказательствами?

Что за поправка?

Первые видеорегистраторы появились в продаже в России в 2011 году. Так что практика использования записей с данного вида устройств в суде насчитывает всего лишь неполных шесть лет. До сих пор применение видеороликов как доказательств в разбирательствах регулировалась ст. 26.7 ч.2 КоАП, которая до внесения поправки гласила: «документы признаются доказательствами, если сведения […] в них […] имеют значение для производства по делу об административном правонарушении». И уточнялось: «к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации».

В новой редакции формулировку «могут быть» заменили на «относятся». Российские СМИ вплоть до федеральных телеканалов раздули нешуточную шумиху — мол, теперь-то ролики с регистраторов без всяких «но» будут приниматься судом как доказательства. И водители, якобы, наконец-то перестанут бояться невозможности приобщить видео к делу и использовать как веский аргумент в суде.

Скажем прямо, юридическая практика применения записей видеорегистраторов в нашей стране крайне неоднозначная. В понимании подавляющего большинства рядовых автомобилистов задача-максимум заключается в самом факте покупки камеры и установке ее в машине. А дальше? Как-нибудь разберемся. К чему это приводит? Как только судья без объяснения причин отклоняет ходатайство водителя о приобщении видео к делу, погрустневший автомобилист безропотно подчиняется такому решению, пишет в интернете гневные рассказы о необходимости совершенствования законодательства и ставит крест на дальнейшем использовании регистратора в машине. Складывается парадоксальная ситуация, когда фактически суды как представители закона сознательно идут на его нарушение (как — читайте ниже). И тем самым порождают многочисленные споры, статьи-инструкции о возможности и методах приобщения видеороликов к делам в качестве доказательства.

Как это было?

Давайте вспомним, как до вступления в силу поправки выглядела процедура использования видеозаписей в качестве доказательства при разборах. Для начала на месте ДТП при заполнении протокола его участнику следовало указать факт наличия видеозаписи с регистратора, привести подробности вроде модели регистратора и его серийного номера. Важно: на данном этапе было вовсе не обязательно прикладывать карту памяти с роликом! Это не в ваших интересах еще и потому, что до столкновения вы могли совершить какие-либо правонарушения, а для суда это лишний повод усомниться в вашей законопослушности.

Затем оставалось лишь явиться в суд (или группу разбора ГИБДД) и заявить в письменном виде ходатайство о приобщении видеозаписи к делу. По закону заявление должно было быть немедленно рассмотрено. Именно здесь и возникал тот самый момент, ради которого вроде бы была внесена поправка в статью 26.7 ч.2 КоАП. Напомним, в прежней редакции уточнялось, что «к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки…». Логично предположить, что фраза «могут быть отнесены» допускает вольности, ведь если записи с регистратора могут быть признаны доказательствами (такой статус ролик автоматически получает в случае приобщения к делу), то в равной степени могут и не быть. И, действительно, неоднократно водители получали отказ от судей, причем порой даже без письменного подробного объяснения решения. Казалось бы, существовала неопределенность, тогда как апрельская поправка расставила все точки над «i» сменой прежней фразы «могут быть» на однозначное «относятся».

В действительности никаких вольностей быть не может, необходимые разъяснения были даны еще в конце 2014 года в документе под названием «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» (утвержден Президиумом Верховного Суда 24.12.2014).

Читайте также  Судебный пристав бездействует что делать

Один из рассмотренных вопросов звучит так: «Вправе ли судья, орган, должностное лицо […] отказать в принятии в качестве доказательства по делу материалов видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в транспортном средстве»? Полную версию аргументации ответа вы можете найти самостоятельно в Сети, я лишь приведу важную для нас выдержку: «Судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ».

Точка. Безо всяких поправок суд не имел права (как не имеет и сейчас) отказать в принятии видео как доказательства. В то же время СМИ преподносят автомобилистам ложный посыл о том, что ролики теперь являются неопровержимым, безапелляционным аргументом для суда. Такая трактовка законодательного новшества в корне неверна. Как до поправки, так и сейчас суд опирается на ст. 26.11 КоАП РФ, которая гласит: «Судья, члены коллегиального органа, […] оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». То есть сам по себе статус видео как доказательства еще не значит, что ролик будет иметь какую-либо силу для суда.

Как правильно использовать регистратор, чтобы суд принял видео

Вы попали в ДТП, виновником которого не являетесь, но у сотрудников ГИБДД на этот счет иная точка зрения. Вы стали очевидцем ДТП или другого правонарушения. Доказывать свою невиновность или объективность ситуации, свидетелем которой вы стали при отсутствии видеорегистратора достаточно проблематично, а порой и невозможно.

Наличие свидетелей обычно недостаточно для стороны обвинения – инспекторы и суд относятся к ним скептически. Поэтому на выручку здесь придет запись с видеорегистратора. Поистине убойный аргумент. Но мало просто иметь устройство в машине. Важно знать, каким образом юридически защищать себя, используя видеозапись.

Видеозапись на месте происшествия

Кстати, что насчет съемки сотрудников ГИБДД? В случае остановки инспектором ДПС вам никто не запрещает направить регистратор на представителя дорожной полиции. Пункт 25 «Административного регламента…», утвержденного приказом МВД № 185, гласит, что «Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения». Все остальное – произвол и повод для жалобы в прокуратуру.

Сотрудников МВД фотографировать и снимать на видео можно и нужно. В соответствии с п.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, запрещающих это действие, определяется федеральным законом «О государственной тайне», в котором нет ни слова о запрете видео съемки инспекторов ДПС.

А если инспектор, закрывая вашу камеру рукой, пробормочет вам что-то про его частную жизнь, то поинтересуйтесь у него, о какой частной жизни может идти речь, если он находится на службе? Впрочем, не забывайте о правилах этикета и общайтесь с инспектором вежливо и по-человечески.

Видеозапись в разборе с ГИБДД

Но вернемся к инструкции по применению.

Первое: не надо на месте ДТП или при возникновении спорной ситуации по вменяемому вам нарушению ПДД отдавать инспектору флеш-карту с вашего видеорегистратора. Нет гарантии, что она не «потеряется», а данные там «сами собой» не сотрутся.

Требуйте составления протокола, в котором укажите, что вы ходатайствуете о рассмотрении дела в подразделении ГИБДД. Право заявлять подобные ходатайства вам предоставлено ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. И укажите в объяснениях, что у вас имеется доказательство вашей невиновности – видеозапись, но представить вы ее сможете позднее, непосредственно при рассмотрении дела.

Второе: заранее перед рассмотрением дела подготовьте письменное простое и краткое ходатайство: «Прошу приобщить к материалам дела видеозапись с регистратора (марка, название), установленного в моем автомобиле и зафиксировавшего обстоятельства ДТП, имевшего место (число, месяц, год, время, адрес)…». И предъявите его в день разбора. Такое ходатайство инспектор обязан рассмотреть и удовлетворить незамедлительно. Про разбор мы уже писали в статье про оформление ДТП – настоятельно рекомендую ознакомиться.

Третье: видеозапись с флешки передайте инспектору только после удовлетворения им данного ходатайства. И тут же потребуйте внесения приобщенной к делу записи в опись документов, содержащихся в деле. Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, видеозапись является доказательством, имеющим форму документа.

Видеозапись в судебной тяжбе

Часть дел о правонарушениях и ДТП заканчивается на уровне дознавателя в ГИБДД. Вас могут на этой стадии признать невиновным, а дело закрыть. Но так бывает, увы, не всегда. Частенько права необходимо отстаивать в суде. К этой теме мы совсем недавно обращались – общие советы по судебной практике читайте здесь. Ну а в этой публикации мы коснемся вопросов именно по видеозаписям.

Если дело уже передано в суд, то необходимо сделать следующее:

  • Перепишите видеозапись с регистратора на CD-диск.
  • Напишите ходатайство, аналогичное первому, о приобщении CD-диска к материалам дела. К ходатайству приложите копии документов на видеорегистратор – паспорт технического средства. Укажите дату и время, когда была сделана запись. В конце ходатайства обязательно укажите, чтобы в ходе судебного заседания запись была просмотрена.
  • Не надейтесь, что судья на своем компьютере будет просматривать видео. Поэтому позаботьтесь об этом заранее и принесите в суд свой ноутбук. Бывают редкие случаи, когда судья отклоняет ходатайство о приобщении и просмотре записи с регистратора. В этом случае обязательно укажите данный факт при подаче апелляционной жалобы, поскольку судья предыдущей судебной инстанции фактически отказал вам во «всестороннем рассмотрении дела» и отказал в приобщении доказательств с вашей стороны. Явное нарушение со стороны судьи.

А что если судья считает, что запись смонтирована?

В таком случае сразу требуйте немедленного проведения экспертизы видеозаписи на предмет отсутствия монтажа. По видеозаписи с регистратора также можно провести экспертизу для установления подробностей ДТП в случае спорных моментов.

Что в итоге?

Как видите, просто иметь при себе регистратор в нужный момент – это еще полдела. В судебных разбирательствах по ДТП и правонарушениям есть масса тонкостей и бюрократических моментов, которые просто нужно знать.

ВС подтвердил, что видеосъемка инспектора ДПС при составлении протокола разрешена

Адвокат АП Хабаровского края Владимир Якушев сообщил «АГ» об административном деле с его участием, по которому ВС вынес Определение № 58-КАД20-10-К9, признав законной видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.

Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон. Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть. На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.

Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.

В дальнейшем адвокат обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица (имеется у «АГ») в Вяземский районный суд Хабаровского края.

Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Читайте также  Что значит судебный приказ

Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.

Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.

Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.

Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.

Хабаровский краевой суд отметил , что Владимир Якушев не обосновал, какие в указанной ситуации имелись основания производить видеосъемку действий сотрудника полиции, кроме доводов о том, что стали составляться документы в рамках дела об административном правонарушении. Суд счел недоказанным нарушение прав административного истца, а вывод о неправомерности запрета осуществлять видеосъемку – несостоятельным, поскольку видеосъемка производилась во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.

Владимир Якушев вновь обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе (имеется у «АГ») он обратил внимание на то, что конкретно указал, что действиями сотрудника полиции нарушены права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции, а также что они противоречат Закону о полиции. «Если бы я не указал, какое именно мое право было нарушено действиями сотрудника полиции, в моем иске мне бы отказал суд первой инстанции», – заметил он.

Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.

Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.

Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.

Верховный Суд заметил, что, исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и гл. 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса, содержащейся в его гл. 29.

Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

«Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – указывается в определении. ВС отметил, что Владимир Якушев в служебный автомобиль не садился, а сама съемка не препятствовала исполнению инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, зафиксировано не было.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.

В комментарии «АГ» Владимир Якушев указал, что ВС принял верное решение, основанное исключительно на законе и надлежащей оценке его доводов.

По его мнению, апелляция и кассация приняли свои решения из-за безграмотности и предвзятого отношения. «Дело дважды рассматривалось в Хабаровском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегиально составом из трех судей. Получается, что 12 судей приняли незаконное решение, а моим доводам даже не дали оценки. Выходит, что судья районного суда оказался умнее 12 судей вышестоящих судов, что как раз и подтвердил Верховный Суд», – заключил он.

Комментируя ситуацию, адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва обратила внимание, что взаимоотношения между сотрудником полиции и гражданином при оформлении административного правонарушения в области дорожного движения регулируются Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области БДД, утвержденным Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.). При рассмотрении административного дела об оспаривании действия должностного лица суд выясняет: соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам и не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца.

Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.

Эксперт заметила, что принцип открытости не должен распространяться на отдельные стадии производства по делу об административном правонарушении, он должен пронизывать административно-процессуальную форму производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствующее законодательство необходимо внести изменения. «Сотрудники полиции могут составлять протоколы по многим делам об административных правонарушениях, поэтому необходимо более детально прописывать осуществление процессуальных действий, в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении», – указала адвокат.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: