Может ли инспектор ГИБДД визуально определить нарушение - AUTOS-RUS.RU

Может ли инспектор ГИБДД визуально определить нарушение

Как инспектор ГИБДД визуально определяет нарушение

Каждый автомобилист в своей жизни на дороге наверняка сталкивался с необходимостью остановки транспортного средства инспекторами ГИБДД. Все отношения между двумя сторонами регулирует отечественное законодательство, но часто бывает так, что инспекторы трактуют закон по-своему и абсолютно безосновательно останавливают автомобили. Для того, чтобы избежать подобного злоупотребления полномочиями, важно знать законы и понимать свои права и обязанности.

Имеет ли право инспектор ГИБДД останавливать для проверки документов

Правовые отношения между автомобилистом и инспектором точно регламентируются законом. Закон гласит, что требовать документы при останове инспектор может только на стационарном посту. Во всех остальных случаях водитель имеет право отказать в подобном требовании. Кроме того, есть ряд случаев, в которых должностное лицо внутренних органов вообще обладает правом останавливать ТС.

Важно понимать, что являет собой стационарный пункт ГИБДД – это место, где наряд несет службу. На нем должно быть оборудовано служебное помещение, оно должно иметь техническое оснащение, специальные средства для определения правонарушения. Также на стационарном пункте имеются инженерные и другие сооружения, за каждым из них закрепляется зона ответственности.

Как узнать страховку маршрутки если попал в аварию читайте тут.

Часто бывает так, что инспекторы ГИБДД, притаившись в кустах, якобы в ходе ответственности останавливают ТС и требуют документы. В таком случае вы имеете полное право требовать у них схему подобной зоны. Если же таковую предоставить откажутся, и при этом будут составлять протокол, укажите там расстояние до стационарного пункта.

Но тут возникает некоторая законная коллизия. Ее суть в том, что согласно закону, водитель обязан иметь с собой права, документы, которые констатируют регистрацию транспортного средства (если есть прицеп, то и его), страховой полис. И по первому требованию уполномоченного сотрудника ГИБДД водитель обязан их предъявлять. И тут уже вопрос сложнее: почему водитель обязан выполнять закон, а инспекторы часто трактуют его на свой лад? Основной проблемой является то, что водитель не знает, есть ли у инспектора законные основания для остановки и проверки документов, а первым, что он наверняка услышит от сотрудника ГИБДД, будет «предъявите документы».

Основания для остановки автомобиля инспектором ГИБДД

Как уже упоминалось, есть только некоторые причины, согласно с законом, по которых инспектор ГИБДД имеет право останавливать автотранспорт и, естественно, требовать при этом предъявить документы для проверки. Если инспектор вас остановил, то обязан озвучить одну из таких причин.

  1. Визуальное определение или фиксирование нарушений ПДД. В последнем случае должно имеется подтверждение его с применением спецтехнических средств.
  2. Когда инспектор имеет ориентировку, данные от дежурного инспектора и т.д. Эта информация может касаться причастности водителей/пассажиров к совершению противоправных действий как на дороге, так и вне ее.
  3. Если сотрудник ГИБДД имеет данные относительно использования автотранспорта в любых незаконных действиях. В случае наличия предположений, что автомобиль находится в розыске.
  4. Если требуется осуществить опрос водителя/пассажиров, в случае, когда они могут знать некоторые обстоятельства любого нарушения ПДД или других правонарушений, либо они были их очевидцами.
  5. Если есть необходимость привлечь водителя/пассажиров в качестве понятых.
  6. В случае необходимости исполнения распорядительных и регулировочных действий. К примеру, проезд воспрещен, перекрыта дорога, проезд дальше опасен, так как существует угроза обвала и т.д.
  7. В случае возникновения у инспектора необходимости воспользоваться ТС. Например, есть необходимость доставки раненого, а автомобиль инспектора сломался. Если необходимо совершать погоню за преступником, а авто полиции неисправно (в этом случае водителем собственной машины остаетесь вы, но обязаны исполнять указания инспекторов относительно того, куда и как ехать).
  8. В случае необходимости привлечения водителя для предоставления помощи другим участникам дорожного движения, инспекторам ГИБДД.
  9. Когда проводятся спецрейды для проверки водителей, пассажиров, грузов. Например – это может быть незаконное использование оружия водителями, перевозка опасного груза и т.д.
  10. Проверка документов, которые обязаны быть у водителя в обязательном порядке, их перечень указаны выше. Осуществлять подобную проверку можно только на стационарных пунктах.

Никаких других причин быть не может, но тут есть свои нюансы, ведь инспекторы могут прикрываться какой-либо причиной, даже если таковой на самом деле нет. Так, например, под поводом проведения рейда, или, быть может, вы для инспектора очень похожи на какого-то правонарушителя – вариантов масса.

Может ли инспектор ГИБДД визуально определить нарушение

Если вас интересует, может ли инспектор ГИБДД определить нарушение с первого взгляда, то ответ тут однозначен – да. Так как пересечение сплошной линии, остановку под запрещающим знаком или проезд под «кирпичом», виляние по дороге можно без проблем определить и вполне обосновано остановить для выписки штрафа, проверки документов либо выяснения обстоятельств неадекватного поведения на дороге.

Часто причиной остановки инспекторы указывают не пристегнутый ремень. Потому вполне резонно возникает вопрос: может ли инспектор ГИБДД визуально определить нарушение ремень? Тут дело обстоит несколько по-другому: ведь даже если он и заметил, что вы или ваш пассажир не пристегнуты, требуется в обязательном порядке фото или видео фиксация данного факта.

При визуальном определении нарушения важно понимать, что подобное в принципе возможно, и в сию секунду никакого подтверждения инспектор предъявлять вам не должен. Но и автомобилист имеет права: так, при остановке авто следует спросить об основании, на котором была осуществлена остановка.

Ответственность за оставление места ДТП.

Об ответственности виновника по ОСАГО читайте тут.

Что делать если сбил велосипедиста на проезжей части узнайте по ссылке: http://1avtourist.ru/rassledovanie-dtp/sbil-velosipedoezzhej-chasti.html

Есть некоторые права, которые можно реализовать при общении с инспектором для препятствия противоправных действий с его стороны, вот они:

    Остановившись, не нервничайте и не спешите сразу предъявлять инспектору собственные документы. Для начала он должен представиться, предъявить собственное удостоверение в раскрытом виде.

Видео, как инспектор ГИБДД визуально определяет нарушение

В видеоматериале вы можете увидеть, каким образом инспектор ГИБДД определяет нарушение визуально, без использования технических средств.

Следующий видеоматериал покажет, как нужно себя вести случае предъявления нарушения, не пристегнутый ремень:

Визуальное определение правонарушения инспекторами ГИБДД является достаточно противоречащим явлением, с одной стороны они могут и имеют право вас остановить при наличии его. С другой стороны, наши не всегда добросовестные служители закона пользуются таким правом и останавливают всех, кого захотят. Помните: если вы знаете свои права и юридически подкованы, то даже самые «авторитетные» инспектора вам нипочем.

Что может и чего не должен делать инспектор ГИБДД на дороге?

Правда ли, что инспектор ДПС не имеет права останавливать автомобиль вне стационарного поста ГИБДД? Обязательно ли садиться в патрульную машину для оформления документов о нарушении ПДД? У водителей есть несколько устоявшихся мнений относительно общения с автоинспектором на дороге. Давайте проверим, какие из них — правда, а какие – вымысел.

Основной документ, где прописаны права и обязанности инспектора ДПС, — административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Регламент утвержден приказом МВД № 185 от 02.03.2009 г. Кроме этого, инспекторы ДПС действуют в соответствии с законом «О полиции», а также Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Мнение 1: Инспектор ДПС может остановить автомобиль для проверки документов только на стационарном посту ДПС.

Это правда. При этом автоинспекторы могут остановить вас в любом месте! Как так? Некоторые «гаишники» пользуются тем, что в регламенте (пункт 63), где прописаны все основания для остановки транспортного средства, есть несколько лазеек.

Одни, к примеру, ссылаются на выдуманное сообщение другого участника дорожного движения о нарушении ПДД. Инспектор останавливает ваш автомобиль и говорит о поступившем сигнале. Дескать, автомобиль, похожий на ваш, выехал на встречку. Поэтому проводится проверка. Посмотрит такой инспектор документы, поводит носом на предмет запаха алкоголя, и, если не к чему придраться, отпустит.

Другие говорят о неких спецоперациях. Вообще, такие спецмероприятия могут проводиться только на основании приказа начальника управления ГИБДД.

Попытка ознакомиться с этим документом ни к чему не приведет. В регламенте нет прямого указания на то, что инспектор должен вам показывать какие-либо документы. Не предоставят вам никакой информации и по телефону, если вы решите позвонить в дежурную часть отдела ГИБДД.

Помимо этого, любой инспектор, остановив вас где-то на трассе, может сослаться и на закон «О полиции», который позволяет останавливать транспортные средства для проверки документов и наличия полиса ОСАГО.

Основания к остановке транспортного средства (пункт 63 административного регламента ГИБДД):

— установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

— наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

— наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

— необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

— необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

— выполнение распорядительно-регулировочных действий;

— необходимость использования транспортного средства в оперативных целях;

— необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

— проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

Читайте также  Электронный полис ОСАГО проблемы с ГИБДД

— проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Вы еще сомневаетесь в том, что это неправильно, когда вас останавливают на улице, на пригородном шоссе или на грунтовке, ведущей к вашему садоводству?

Мнение 2: Общение с инспектором можно снимать на фото- или видеокамеру.

Это правда. Для сотрудников ДПС в регламенте прямо указано: не препятствовать видеосъемке или использованию диктофона. Исключение — специальные запреты, установленные законом. Это может быть, к примеру, запрет, связанный с государственной тайной или неприкосновенностью частной жизни людей. Но общение с инспектором не попадает под подобные запреты.

Мнение 3: Проверить на состояние опьянения только в присутствии двух понятых

Нет, не правда. Хотя… Если у инспектора ДПС есть видеокамера, то можно обойтись и без понятых. Дело в том, что статьей 25.7 КоАП РФ предусмотрено либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи при проверке водителя на состояние опьянения. Если проверка проходит под запись, об этом делается пометка в протоколе. Видеозапись инспектор прилагает к материалам дела.

Мнение 4: Проверять тонировку инспектор ДПС не имеет права

Это вымысел — еще как имеет! Если раньше проверять светопропускание тонированных стекол могли только инспекторы технического надзора, то сейчас это вправе сделать инспектор ДПС, имеющий специальное звание.

На основании пункта 63 Регламента, инспектор вправе остановить (визуально определив слишком темные стекла) автомобиль и проверить «плотность» тонировки. Делается это специальным прибором, который обязательно должен быть сертифицирован и иметь свидетельство о поверке.

Мнение 5: Инспектор ДПС не имеет права останавливать автомобиль там, где это запрещают ПДД

Это правда. Пункт 66 Регламента запрещает инспектору ДПС останавливать машину там, где их остановка запрещена правилами дорожного движения.

В качестве исключения остановка допускается, если она необходима для пресечения преступления, административного правонарушения, осуществления распорядительно-регулировочных действий.

Есть еще одна возможность для инспектора. Чтобы останавливать машины под запрещающим знаком, инспектор может обозначить место остановки служебным автомобилем с включенными мигалками или отгородить участок проезжей части конусами.

Мнение 6: После остановки инспектором выходить из машины не нужно

Совсем необязательно. Достаточно показать инспектору ДПС документы, сидя в машине. Лишь в некоторых случаях вас могут попросить покинуть салон. Все они прописаны в пункте 70 Регламента.

Случаи, когда инспектор ДПС может предложить водителю выйти из автомобиля (пункт 70 административного регламента ГИБДД):

— необходимость устранения неисправности;

— наличие у водителя признаков опьянения или болезненного состояния;

— для проведения в присутствии водителя сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах;

— для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза;

— когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции;

— когда поведение водителя создает угрозу личной безопасности сотрудника.

Мнение 7: Для оформления документов о нарушении ПДД нужно садиться в машину ДПС

Это вымысел. Инспектор ДПС может предложить вам выйти из автомобиля только в определенных случаях. Если речь идет о составлении протокола или постановления, то никаких оснований для того, чтобы предложить вам покинуть свой автомобиль и сесть в патрульный, у него попросту нет.

В пункте 70 Регламента, казалось бы, есть одно основание — участие водителя в осуществлении процессуальных действий. Но объяснение (при необходимости) вы можете написать в своей машине. Подписать нужные бумаги — тоже.

Инспектор вменяет нарушение, а фото и видео доказательств у него нет – законно ли?

Привлечение без видео

Закон 2021 года чётко предписывает, что любое лицо является невиновным, пока его вина не доказана. Это распространяется и на уголовное право, и на административны нарушения. Казалось бы, ответ на вопрос, что делать, если у сотрудника ГИБДД нет фото и видеоматериалов в качестве доказательств нарушения, но тем не менее, он вменяет штраф или грозится лишением прав, достаточно прост: нет доказательств, нет и дела! Но не так всё просто, и есть в этом вопросе ряд тонкостей.

Если вина не доказана, то штраф или лишение незаконны

Никто из привлекаемых лиц не обязан доказывать свою невиновность, обвинительная сторона должна доказывать вину. То есть лицо не виновно, пока не доказано обратное.

Но работает это в отношении водителя не всегда. Исключением является фиксация на камеры, тогда, независимо от того, что собственник автомобиля мог и не быть за рулём, штраф выписывается на него в любом случае – даже при отсутствии его вины.

Из презумпции невиновности следует вроде бы логичный вывод о том, что если инспектор ДПС увидел нарушение, остановил водителя, составляет протокол и грозит передать его в суд для дальнейшего лишения или же выписывает постановление со штрафом, а никаких доказательств нарушения у него нет, то водитель считается невиновным.

А есть ли обязанность у сотрудника вести фото или видеосъёмку нарушений? Такой обязанности напрямую нигде не прописано. Административный регламент лишь предписывает, что видеозапись и фотографирование могут быть со стороны сотрудника ГИБДД, но не обязательно.

Какие штрафы чаще выписываются без доказательств?

На дорогах России в 2021 году фактическое отсутствие фото или видеозаписи нарушения у инспектора ДПС практикуется довольно часто. Чаще всего фигурируют такие нарушения и привлечения по ним:

  • штраф за непропуск пешехода, где у инспектора нет ни фото-/видеозаписи нарушения, ни показаний самого пешехода, ни свидетельских показаний,
  • лишение прав за пересечение сплошной – причём, речь идёт не только об обгоне через сплошную без подтверждения видеозаписью, но и выезде автолюбителя с перекрёстка, когда тот задевает сплошную,
  • штраф за ремень также с отсутствием доказательства нарушения,
  • проезд на красный (в ряде случаев предусматривает в том числе лишение права управления),
  • и даже превышение скорости без фиксации специальным радаром.

Обязан ли сотрудник ГИБДД показать видео нарушения?

Вот мы и подошли к главному ответу на наш вопрос о неимении доказательств в виде фотофиксации или видеозаписи нарушения водителем у сотрудника ГИБДД – насколько это законно?

Инспектор не обязан показывать видео нарушения. Такой обязанности просто нигде в законе прямо не прописано. В данной ситуации есть водитель – лицо в отношении которого инспектор ведёт дело, и рассматривающий дело – непосредственно сам инспектор. Если нарушение подпадает под лишение прав, то сотрудник ДПС уполномочен только возбудить дело протоколом, а рассматривать такое дело может только суд, куда инспектор и передаёт составленный протокол и при необходимости другие бумаги, указав в них все обстоятельства нарушения.

И в обязанности инспектора входит в том числе приобщить к делу доказательства нарушения – записать в протоколе об их наличии. В постановлении он может ничего не писать. Но, если водитель не согласен с вменяемым ему нарушением, то протокол должен составляться в обязательном порядке (ч.2 ст. 28.6 КоАП), где и может (но не обязательно) указываться наличие доказательств. При этом, водителю в протоколе обязательно нужно указать: «С вменяемым мне нарушением не согласен, требуется помощь защитника«. Это существенно поможет при обжаловании.

Если в материалах дела доказательства не фигурируют, то судья или рассматривающее дело высшее должностное лицо всё же чаще принимают принесённые инспектором на слушание дела или на разбор доказательства в виде фото или видеозаписи нарушения (ч.1 ст. 26.2 КоАП).

Но вот водителю предъявлять и показывать по его требованию фото или видео нарушения инспектор не обязан и в таком требовании может отказать. При этом, это вовсе не значит, что видео или фотодоказательств у него нет, просто для дальнейшего разбора, вероятно, запись будет обрезана, чтобы выдать только нужные и удобные инспектору фрагменты.

Можно ли обжаловать штраф, если нет видео или фотодоказательств?

Вообще, обжаловать можно любое постановление в течение установленного срока. Но не всегда это венчается успехом для водителя – всё зависит от оснований для обжалования. Что касается незаконности постановления ввиду отсутствия каких-либо доказательств, то здесь, увы, практика не на нашей стороне!

Есть презумпция невиновности, это мы обсудили выше. Но есть и присяга! Какая связь? Не очевидная. Дело в том, что на суде или при обжаловании штрафа фактически протокол является доказательством, как бы абсурдно это ни звучало, ведь протоколом лишь возбуждается дело, в нём делаются записи о нарушении. Какое же это доказательство?!

Но основание при вынесении решения о неудовлетворении жалобы автолюбителя чаще всего одно: нет оснований не доверять сотруднику полиции (в профессиональных кругах это используется даже как широко употребляемая аббревиатура: НОНДСП ), ведь он принимал присягу. А раз принимал присягу, значит, врать не может. Это звучит ещё абсурднее, но увы, практика на 2021 год такова. В РОИ даже поднималась соответствующая инициатива запретить такое основание в принятии решений судами.

Судебная практика

В Дагестане было отменено постановление мирового судьи о лишении прав за отказ от медицинского освидетельствования водителем за то, что единственное доказательство – видеозапись инспектора процедуры отказа водителя – получено недопустимым способом, потому что сотрудник ГИБДД не предупредил водителя о том, то ведётся видеосъёмка, что противоречит пункту 35 (в текущей редакции Приказа №664 – 38 пункта) Административного регламента.

Но самое главное судебное решение в вопросе наличия только протокола как доказательства нарушения и отсутствие показаний свидетелей, фото и видеоматериалов в деле, датируется 2018 годом и вынес его сам Верховный суд. Так, ВС РФ решил, что протокол не может являться доказательством в суде, и данных, указанных в нём, недостаточно для привлечения водителя к ответственности. И потому такое привлечение на основании только протокола незаконно.

Читайте также  Нужно ли оплачивать просроченные штрафы ГИБДД

Между тем, решениями верховных судов обязаны руководствоваться все нижестоящие инстанции.

ВС подтвердил, что видеосъемка инспектора ДПС при составлении протокола разрешена

Адвокат АП Хабаровского края Владимир Якушев сообщил «АГ» об административном деле с его участием, по которому ВС вынес Определение № 58-КАД20-10-К9, признав законной видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.

Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон. Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть. На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.

Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.

В дальнейшем адвокат обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица (имеется у «АГ») в Вяземский районный суд Хабаровского края.

Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.

Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.

Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.

Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.

Хабаровский краевой суд отметил , что Владимир Якушев не обосновал, какие в указанной ситуации имелись основания производить видеосъемку действий сотрудника полиции, кроме доводов о том, что стали составляться документы в рамках дела об административном правонарушении. Суд счел недоказанным нарушение прав административного истца, а вывод о неправомерности запрета осуществлять видеосъемку – несостоятельным, поскольку видеосъемка производилась во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.

Владимир Якушев вновь обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе (имеется у «АГ») он обратил внимание на то, что конкретно указал, что действиями сотрудника полиции нарушены права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции, а также что они противоречат Закону о полиции. «Если бы я не указал, какое именно мое право было нарушено действиями сотрудника полиции, в моем иске мне бы отказал суд первой инстанции», – заметил он.

Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.

Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.

Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.

Верховный Суд заметил, что, исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и гл. 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса, содержащейся в его гл. 29.

Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

«Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – указывается в определении. ВС отметил, что Владимир Якушев в служебный автомобиль не садился, а сама съемка не препятствовала исполнению инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, зафиксировано не было.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.

В комментарии «АГ» Владимир Якушев указал, что ВС принял верное решение, основанное исключительно на законе и надлежащей оценке его доводов.

По его мнению, апелляция и кассация приняли свои решения из-за безграмотности и предвзятого отношения. «Дело дважды рассматривалось в Хабаровском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегиально составом из трех судей. Получается, что 12 судей приняли незаконное решение, а моим доводам даже не дали оценки. Выходит, что судья районного суда оказался умнее 12 судей вышестоящих судов, что как раз и подтвердил Верховный Суд», – заключил он.

Комментируя ситуацию, адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва обратила внимание, что взаимоотношения между сотрудником полиции и гражданином при оформлении административного правонарушения в области дорожного движения регулируются Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области БДД, утвержденным Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.). При рассмотрении административного дела об оспаривании действия должностного лица суд выясняет: соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам и не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца.

Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.

Эксперт заметила, что принцип открытости не должен распространяться на отдельные стадии производства по делу об административном правонарушении, он должен пронизывать административно-процессуальную форму производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствующее законодательство необходимо внести изменения. «Сотрудники полиции могут составлять протоколы по многим делам об административных правонарушениях, поэтому необходимо более детально прописывать осуществление процессуальных действий, в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении», – указала адвокат.

Читайте также  Посмотреть наличие штрафов ГИБДД по фамилии

Лихач за кадром

Суть же проблемы заключается в том, что именно для собственников машин сделано исключение из нерушимого правила презумпции невиновности. То есть в случае вынесения ему штрафа он сам должен доказать, что ничего не нарушал. Практика наказания водителей развивается довольно странным образом, и некоторые инспекторы ГАИ, а также судьи считают, что бремя доказания невиновности при нарушении правил лежит на самом водителе. Однако Верховный суд по-другому посмотрел на эту ситуацию.

Предположим, на фотографии видно, что водитель движется с неправильной стороны от двойной сплошной. Он точно нарушает правила. Или на фотографии видно, как водитель разворачивается через сплошную. Это случаи бесспорные. А вот как быть в ситуациях, когда на фотографиях не видно ничего, кроме самого автомобиля?

Где доказательства нарушения правил? А главное, каких конкретно? Если речь идет о превышении скорости — это показания радаров. А если речь идет о нарушении разметки или знаков? Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела.

Такое произошло и с Денисом Асташиным, который получил «письмо счастья» от Центра автоматизированной фотовидеофиксации ГИБДД Самарской области. На снимке машина едет по прямой. А в постановлении указано, что он совершил нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. За что на него наложен штраф в тысячу рублей.

Так как пояснений в письме, что же именно нарушил Асташин, не было, он решил обжаловать это постановление.

Но суд первой инстанции посчитал, что водитель допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам». При этом сослался на письменный отзыв инспектора центра.

Инспектор указал, что «на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги».

Также суд указал на обязанность по доказыванию невиновности собственника машины. А он таких доказательств не представил. С судом первой инстанции согласилась и апелляционная. Однако не согласился Верховный суд.

Он отметил, что из представленных в деле фотографий усматривается лишь то, что автомобиль якобы нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию.

Вмененный водителю поворот налево или разворот в неположенном месте или с нарушением правил на снимках не запечатлен.

Кроме того, в постановлении не указано, какое именно нарушение совершил Асташин: требования чего конкретно он нарушил? Какие знаки или какая разметка запрещала ему совершить данный маневр в этом месте дороги? Есть только ссылка на отзыв инспектора ЦАФАП. Также на снимках нет знаков, на которые ссылается автоинспектор.

При этом суд первой инстанции, а также апелляционный не запрашивали дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Кроме того, он не допросил инспектора. А отзыв этого инспектора был приобщен к делу в виде незаверенной должным образом копии. То есть такой документ не может служить доказательством и вообще не мог быть приобщен к делу.

Что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по делу не отменяет необходимость суда выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одной статьей об исключении необходимости доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается. Например, есть требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 Кодекса о непосредственности исследования доказательств. Так вот они при рассмотрении дела в нижних инстанциях соблюдены не были. А есть еще другие статьи КоАП, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не раз указывал в своих определениях Конституционный суд.

Такое распределение обязанностей по доказыванию факта нарушения правил, как указал Верховный суд, не освобождает ни уполномоченные органы, то есть ГИБДД, ни суды от сбора и предоставления необходимых доказательств нарушения правил.

Верховный суд также напомнил, что любые сомнения в виновности того или иного лица толкуются в пользу обвиняемого.

Но всех этих установленных законом требований не исполнил ни суд первой инстанции, ни апелляционный.

А поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов по этому делу, а также само постановление о штрафе. А производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств.

Верховный суд еще раз пояснил, что для решения о нарушении только фотографии еще недостаточно. Необходимо исследовать и другие доказательства. А раз их нет, то трактовать все сомнения следует в пользу обвиняемых. При обжаловании «писем счастья» суды обязаны исследовать все обстоятельства дела.

Понятно, что из-за штрафа в 500 рублей не каждый водитель пойдет жаловаться. Но даже малое количество жалоб должно быть серьезным сигналом местным властям и ГИБДД о том, что у них что-то неправильно работает.

Может ли инспектор ДПС оштрафовать без видеофиксации доказательства вины водителя?

Многие из водителей наслышаны о произволе инспекторов ДПС, которые пытаются получить как можно больше штрафов с водителей, полностью соблюдающих все правила дорожного движения. Распространена такая ситуация, когда «гаишники» пытаются оштрафовать водителя, предъявляя ему претензии только на словах, не имея каких-либо доказательств, фото и видеофиксации нарушений. Поговорим поподробнее о том, законно ли подобное и имеют ли право штрафовать «гаишники» водителей, даже если у них отсутствуют фото и видео доказательства нарушения.

Работает ли презумпция невиновности?

Часто водители оказываются в такой ситуации, когда они не нарушали правила дорожного движения, но при этом доказать свою чистоту перед законом они попросту не могут. То есть, если «гаишник» уверяет, что водитель нарушил какой-либо пункт правил, то что-либо возразить и предоставить свидетельство своей невиновности в подобном случае автовладелец не может. При этом непонятно, работает ли презумпция невиновности в подобном случае и должен ли водитель доказывать свою невиновность или наоборот инспектор ДПС должен предоставить доказательства вины конкретного водителя и лишь после этого оштрафовать его.

По действующему законодательству сотрудники ДПС считаются должностными лицами, которые могут составить протокол лишь на основании увиденного им нарушения. При этом отказ гражданина подписывать протокол косвенно доказывает его вину, а в последующем такую бумагу оспорить будет невозможно. Поэтому водителю, даже если он считает себя полностью невиновным, но на него составляют протокол о том или ином нарушении, необходимо в подобном случае подписывать протокол, но в соответствующей части с объяснениями указывать своё несогласие, а в последующем обращаться в суд.

Как опротестовать незаконные штрафы

По действующему законодательству у водителя, который получил штраф и не согласен с таким наказанием, имеется 10 суток на его обжалование в суде. Успешность такого рассмотрения дела будет во многом зависеть от наличия у водителя доказательства своей невиновности. Проще всего всё уже установить в машине небольшой регистратор, который будет фиксировать все происходящее на дороге, а в последующем такое видео может использоваться в качестве доказательства своей невиновности.

Ещё при составлении протокола водителю следует указать инспектору о своём несогласии с вынесенным штрафом, затребовав у «гаишника» доказательства его виновности. Если инспектор по каким-либо причинам не может предоставить такие свидетельства вины водителя, в подобном случае следует указать это в протоколе, а в последующем при разборе и опротестовании наказания водителя необходимо будет делать упор на то, что каких-либо фактов его виновности нет.

В идеале, непосредственно сам разговор с «гаишником», когда он говорит, что у него нет доказательств виновности водителя или по каким-либо причинам он их не предоставит автовладельцу, все это следует записать на видео. По действующему законодательству «гаишник» не имеет право запретить водителю осуществлять фото и видео съемку его действий. Поэтому такую запись можно использовать в качестве дополнительного доказательства отсутствия своей вины в нарушении правил.

К сожалению, по действующему законодательству допускается такой штраф водителя даже при отсутствии каких-либо доказательств его вины. Фактически, «гаишник» может оштрафовать водителя только на основании увиденного им нарушения, которое при этом нигде не зафиксировано на фото и видео. Подобное часто приводит к таким неприятным ситуациям, когда «гаишник» в целях выполнения плана начинает штрафовать водителей, которые не нарушали правила дорожного движения.

Подведём итоги

Как должностное лицо при исполнении «гаишник» может оштрафовать водителя лишь на основании увиденного им нарушения правил. Однако часто такие нарушения, которые не могут подтвердить свидетели или же отсутствуют фото или видео доказательства, можно оспорить в суде, куда водитель должен обратиться в течение 10 дней с момента получения протокола. При этом в самом протоколе ему следует указать своё несогласие с наказанием и затребовать доказательства своей вины, а если они не будут предоставлены, сделать об этом пометку в протоколе.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: