Если виновник ДТП погибает кто возмещает ущерб - AUTOS-RUS.RU

Если виновник ДТП погибает кто возмещает ущерб

Если виновник ДТП погибает в аварии или умирает в больнице, кто возмещает ущерб, страховая компания или наследники

На дороге при ДТП встречается всякое. И бывает так, что погибшим является именно виновник аварии. В таком случае становится актуальным вопрос, если виновник ДТП умер, кто же возмещает вред пострадавшей стороне?

Как поступить в ситуации в которой, причинен ущерб имуществу потерпевшим? Что делать после его смерти? Обращаться в страховую компанию или к его наследникам?

Практика показывает, что здесь существует множество нюансов, которые зависят от обстоятельств аварии, наличия у виновника действующей страховки. С некоторыми проблемными моментами мы постараемся разобраться в данной статье.

Страховое возмещение в случае смерти виновника ДТП

Если причастная к аварии сторона имела на руках полис ОСАГО, то выплату потерпевшему должны быть произведены на общих основаниях.

Кроме того, при смерти виновника ДТП определенная выплата полагается и его родственникам. О них может подсказать юрист в ходе своей консультации.

В любом случае, если погибший водитель был вписан в полис ОСАГО, пострадавшей стороне следует обращаться в страховую компанию виновника. И это касается не только вреда здоровью, но и ущерба автомобилю.

Куда обращаться по ОСАГО, если виновник погиб

Когда в результате ДТП погибли люди, то происшествие оформляется только сотрудниками полиции (п. 2.6 ПДД). У них можно узнать о наличии полиса ОСАГО у виновной стороны.

Заявление о возмещении ущерба, вместе с пакетом документов, подают в страховую компанию виновника, погибшего в аварии.

Стандартный пакет документов:

  • нотариальная копия паспорта;
  • свидетельство о регистрации ТС;
  • документы из ГИБДД, позволяющие идентифицировать дорожно-транспортное происшествие;
  • банковские реквизиты для выплаты возмещения.

В течение 5 рабочих дней со дня подачи документов страховщик обязан осмотреть автомобиль и назначить независимую экспертизу, по результатам которой будет выявлена реальная сумма ущерба (п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на соответствующей требованиям станции технического обслуживания.

Между СТО и страховой должен быть заключен договор на организацию восстановительного ремонта. При наличии письменного согласия страховщика, допускается сделать ремонт, на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания (п. п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 4 ст. 3 Закона N 49-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного иному транспортному средству, по договорам, заключенным после 28.04.2017, осуществляется в прежнем порядке, по выбору потерпевшего (п. 15 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 4 ст. 3 Закона N 49-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, по договорам, заключенным после 28.04.2017, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ):

  • полной гибели автомобиля;
  • смерти потерпевшего;
  • причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего;
  • если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортное средство по медицинским показаниям;
  • если стоимость восстановительного ремонта превышает размер установленного законом страхового возмещения и владелец ТС не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
  • отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилам;
  • наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Когда в результате ДТП причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, а ответственность виновника ДТП не была застрахована, то он вправе обратиться в профессиональное объединение страховщиков за получением компенсационной выплаты (п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ). Максимальная сумма компенсационной выплаты — 475 тыс. руб. (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Если в результате ДТП причинен вред здоровью потерпевшего и ответственность виновника ДТП была застрахована, то заявитель вправе получить выплату в размере до 475 тыс. руб. ( п. 7 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае нарушения прав потерпевшего, подают иск о взыскании страховой выплаты.

Если страховки не было

Возможна и иная ситуация. Предположим, что произошла смерть виновника ДТП, у которого не было страховки или погибший не вписан в полис ОСАГО. В таком случае ущерб возмещается в судебном порядке.

Возникает вопрос, как же определить состав ответчиков. Ими будут наследники потерпевшего. При этом иск можно предъявить в суд по месту проживания одного из них по выбору истца.

Однако если дело касается выплаты ущерба здоровью, то пострадавшая сторона вправе обратиться в суд и по своему адресу проживания.

Важный момент: как же определить круг наследников, которым следует адресовать исковые требования. Для этого следует обратиться в нотариальную контору по месту последнего проживания умершего.

Кстати, к наследникам потерпевшая сторона вправе предъявить иск и тогда, когда виновник погиб, но ОСАГО не покрыло всю сумму ущерба.

Известно, что страховые выплаты ограничиваются по законодательству определенным пределом. И если реальный вред будет превышать лимит, то разницу можно также взыскать с наследников.

Можно ли добиться моральной компенсации

Представим себе такую ситуацию: необходимо возмещение ущерба при ДТП, виновник погиб или умер. Возможно ли в этом случае добиться и компенсации морального вреда? Ведь он при каждом ДТП является составной частью полученных потерь.

Согласно мнению Верховного суда Российской Федерации по вопросу о том, влечет ли смерть лица, причинившего вред, прекращение обязательства выплатить компенсацию морального вреда, существуют две позиции высших судов

В случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда прекращается. По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено (Определение Верховного суда РФ от 03.02.2012 N 53-В11-19).

Позиция вторая, в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2000). В порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследникам как имущественная. Наследники должны выплатить ее в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1957-О, пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

Поскольку моральный ущерб в любом случае не охватывается страховкой, то иск о его взыскании также следует адресовать наследникам умершего, при условии, такие требования адресовались виновнику дорожного происшествия при его жизни ( Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2016 г. N 33-25265/2016).

При этом не существует никаких правил определения суммы морального вреда.

Истец его определяет самостоятельно с учетом степени страданий, которые он понес. Однако в любом случае суд в размер возмещения вправе внести свои коррективы с учетом рыночной стоимости наследственного имущества.

Что должно быть в иске к наследникам

В первую очередь следует изложить все обстоятельства ДТП, а также привести все собранные доказательства того, что именно погибший был виновником аварии. В их число могут входить материалы ДТП, заключение эксперта.

После этого следует обосновать размер причиненного ущерба.

Если пострадало имущество, то нужно привести:

  • данные экспертного заключения;
  • реквизиты первичных документов по ремонту (накладных, актов и т. д.).

Когда же ущерб нанесен здоровью, то следует сослаться на соответствующее медицинское заключение.

При постановке вопроса о моральном ущербе нужно обосновать его наличие и сумму. Здесь важны все детали чтобы убедить суд в справедливости заявляемых требований.

Если же взыскивается ущерб, не покрытый страховкой, то нужно отразить и этот момент.

В исковом указывают:

  • страховую компанию третьим лицом;
  • данные об оценке ущерба;
  • дата и размер произведенных выплат.

Возможна и обратная ситуация, когда в ДТП погибли обе стороны. Тогда право на предъявления иска о возмещении ущерба получат уже наследники пострадавшей стороны. Рекомендуем подготовку иска доверить юристу.

Читайте также  Как подать в суд на виновника ДТП

Требования о взыскании материального и морального ущерба пишутся в иске отдельной строкой. Также не нужно забыть упомянуть о взыскании судебных расходов.

Советы юриста при смерти виновника ДТП

У многих возникает вопрос, если виновник ДТП погибает, кто возмещает материальный ущерб? Чтобы ответить на него, юрист предварительно изучит все обстоятельства ДТП, а также документы по страховке (если таковые имеются).

После чего последуют рекомендации о том, как действовать дальше. Если в этом возникнет такая необходимость, то специалист поможет составить обращение или обоснованную претензию к страховой компании.

В случае с отсутствием страховки юрист подготовит пакет исковых материалов к наследникам виновника ДТП и проведёт сопровождение дела в суде. Далее, если понадобится, последует работа с судебными приставами.

Еще раз подчеркнем, что компенсация ущерба при гибели виновника ДТП имеет свои сложности.

Начать преодолевать их поможет квалифицированная юридическая консультация. Ее можно получить в офисе или заказать обратный телефонный звонок. Но чтобы ответ юриста стал максимально полезным, то свою проблему желательно обрисовать заранее в режиме онлайн.

Автор: Татьяна Викторовна Косых, источник avt-yurist.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Адвокат добилась взыскания имущественного вреда в пользу доверителя с вдовы виновника ДТП

Как стало известно «АГ», Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесла апелляционное определение от 28 января (есть у редакции) о взыскании с вдовы виновника ДТП материального ущерба, причиненного собственнику пострадавшего в аварии автомобиля.

4 марта 2019 г. в Надыме произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых находился под управлением Вячеслава Борисенко, а другой – М.Т. Виновным в автомобильной аварии был признан М. Т., в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление не было обжаловано им и вступило в законную силу.

В дальнейшем Вячеслав Борисенко обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало ДТП страховым случаем и распорядилось выплатить заявителю 53,6 тыс. руб. При этом независимый оценщик определил стоимость восстановительного ремонта машины на сумму свыше 158 тыс. руб. Мужчина попытался взыскать страховое возмещение в большем размере, но суд решением от 13 января 2020 г. отказал ему.

В связи с этим Вячеслав Борисенко принял решение подать судебный иск к виновнику ДТП, но, так как тот скончался спустя несколько месяцев после аварии, иск о возмещении ущерба был предъявлен его вдове – Н.Т. По мнению истца, сумма понесенного им материального ущерба составила 104,7 тыс. руб., свои нравственные страдания он оценил в 10 тыс. руб. Гражданин также просил взыскать с ответчика расходы на экспертные услуги в размере 13 тыс. руб., 15 тыс. руб. в качестве расходов на представителя, а также госпошлину. В судебном разбирательстве интересы истца представляла адвокат АП ЯНАО Лидия Найденова.

16 сентября 2020 г. Надымский городской суд ЯНАО вынес решение (есть у «АГ») об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на ст. 1112 ГК РФ суд указал, что в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем таковые не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. «При этом ответчик Н.Т. лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого М.Т. при жизни обязанность по возмещению материального ущерба и выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена», – отмечалось в решении.

Лидия Найденова обжаловала судебное решение в апелляцию как незаконное. В жалобе (имеется у редакции) она указала, что обязанность по возмещению причинного вреда возникла в момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина М.Т. в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда автомобилю истца. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат отметила, что для реализации права истца на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о взыскании задолженности по возмещению ущерба – до или после смерти причинителя вреда, так как по смыслу норм гражданского законодательства деликтные обязательства не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке процессуального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласилась с большинством доводов апелляционной жалобы представителя истца. В своем апелляционном определении от 28 января вторая инстанция напомнила, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1174 Кодекса каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как пояснила апелляция, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении М.Т. усматривалось, что последний признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, был ознакомлен и согласен с этим документом, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. «Учитывая, что в результате действий М. Т. истцу был причинен материальный ущерб в размере 104 782 рубля, вина причинителя ущерба установлена, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания указанной суммы с Н.Т., так как размер причиненного ущерба находится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Размер ущерба стороной ответчика оспорен не был, равно как вина причинителя вреда», – указано в апелляционном определении.

При этом вторая инстанция поддержала вывод нижестоящего суда о необоснованности взыскания морального вреда с ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ущерба при ДТП его виновником.

Таким образом, апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 104,7 тыс. руб., расходы на экспертные услуги в сумме 13 тыс. руб., расходы на представителя в сумме 15 тыс. руб., госпошлину в сумме 3,5 тыс. руб. В остальной части решение первой судебной инстанции оставлено без изменения.

В комментарии «АГ» адвокат Лидия Найденова высоко оценила судебный акт апелляции. «Обязанность по возмещению причиненного вреда возникает в момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому устанавливается вина лица в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда имуществу, а не в момент признания этого ущерба в судебном порядке. Таким образом, доводы моей апелляционной жалобы были приняты во внимание второй инстанцией, которая взыскала с наследника материальный ущерб и судебные расходы. Когда я готовилась к судебным заседаниям, то я нашла только два судебных дела, в которых подобные исковые требования были удовлетворены, в очень многих делах российские суды отказывали в удовлетворении исков со ссылкой на неразрывную связь требований с личностью наследодателя», – отметила она.

Редакция «АГ» связалась с адвокатом АП ЯНАО Татьяной Мышкиной, которая представляла интересы ответчика в двух судебных инстанциях, но она отказалась от комментария.

Компенсацию за вред при ДТП можно требовать не только с собственника машины

В машине едет компания: мужчина — владелец, его спутница и семья с ребенком. За руль мужчина попросил сесть девушку, так как сам выпил. Девушка не справилась с управлением, машина перевернулась.

В ДТП серьезно пострадала семья пассажиров, а их дочь погибла. Семья потребовала компенсацию — 1 млн рублей за гибель девочки и 500 тысяч за вред здоровью ее маме. В суд подали на девушку-водителя, хотя она не была владельцем машины.

Кто должен компенсировать ущерб пострадавшим?

  • Всегда собственник. Девушка хоть и была за рулем, но она не собственник машины и не отвечает за ущерб. Не всегда. Одна из инстанций тоже так решила, но оказалась неправа. С водителя тоже можно требовать компенсацию.
  • Только водитель. Кто виноват в ДТП , тот и должен платить. Не всё так просто. По закону отвечать за ущерб может законный владелец. Им может быть и собственник, и водитель. Это зависит от того, на каком основании водитель сел за руль.
  • Страховая. Мы платим за полисы, пусть она и возмещает ущерб. Да, но только если это страховой случай, а суммы хватит для полной компенсации. Так бывает не всегда.
  • Водитель или собственник. Всё зависит от отношений между ними и обстоятельств ДТП . Верно. По закону требовать компенсацию можно и с собственника, и с водителя. Кто должен заплатить, решает суд.
Читайте также  Как доказать невиновность в ДТП

Аргументы пострадавших

Девушка была за рулем и не справилась с управлением. Это из-за нее перевернулась машина, погибла девочка и пострадала ее мама.

Девушка села за руль с устного разрешения владельца машины. Он хоть и не выписывал доверенность, но согласился передать управление. Значит, девушка законно управляла автомобилем и должна компенсировать моральный вред пострадавшим.

Аргументы девушки-водителя

Она села за руль по просьбе владельца, который был пьян. Значит, она действовала по его поручению и в его интересах. Машина ей не принадлежит. Устное поручение сесть за руль якобы не оформляет как положено законное управление машиной. Значит, водитель в таком случае как будто и не считается владельцем. В таких случаях за вред отвечает собственник.

Тем более пострадавшие не пристегнулись, а значит, тоже виноваты в последствиях ДТП . Умысел пострадавших — повод смягчить наказание.

Что сказали суды

Моральный вред будет компенсировать водитель.

Собственник доверил девушке управление своим автомобилем. В этот момент она стала владельцем источника повышенной опасности. Иметь для этого письменную доверенность необязательно.

Компенсацию можно требовать с водителя. Он надлежащий ответчик.

Пострадавшие правильно выбрали ответчика. Девушка должна выплатить им 1,4 млн рублей.

Решение районного суда отменить. Водитель не собственник и платить не обязан.

За ущерб, который причинен автомобилем, отвечает его собственник. То есть тот, кому машина принадлежит по документам.

Устное поручение сесть за руль — это не доверенность. Водитель без доверенности не должен отвечать перед пострадавшими. На это якобы нет юридических оснований.

А раз ответчик не тот, то и компенсации пострадавшим пока не будет. По крайней мере, не от девушки, которая села за руль по просьбе водителя.

Ответчика выбрали правильно. Водитель ответит за ущерб.

Автомобиль — это источник повышенной опасности. Если из-за него кому-то причинен вред, возмещать ущерб должен владелец.

По закону владеть источником повышенной опасности можно не только на праве собственности. Есть и другие основания, например аренда или доверенность.

Список таких оснований в законе открытый. Там нет ограничения по форме доверенности — что письменная подходит, а устная нет.

Важен смысл: зачем водитель сел за руль чужой машины. Он управлял автомобилем по своему усмотрению или делал это в интересах собственника как сотрудник?

Если водитель использовал машину по своему усмотрению и с ведома собственника, то именно водитель считается законным владельцем.

По правилам водитель не обязан иметь письменную доверенность на управление машиной. Это требование исключилили из ПДД в 2012 году.

Девушка села за руль при собственнике. Этого достаточно, чтобы считать, что она использовала машину на законном основании и несет за это ответственность.

Другое дело, если есть доказательства, что водитель — это сотрудник собственника. Или что он сел за руль, оказывая собственнику услугу за деньги. Такой водитель — просто участник дорожного движения , а не законный владелец. Требовать с него компенсацию на общих основаниях нельзя.

Итог. Отмену компенсации признали незаконной. Решение апелляции отменили. Дело отправили на пересмотр. Окончательное решение опубликуют на днях, но каким оно будет, уже понятно. При новом рассмотрении суд разберется, получала ли девушка-водитель оплату за свои услуги, но и так ясно, что оплаты не было. Девушке придется выплачивать компенсацию пострадавшим.

С кого требовать компенсацию за вред при ДТП, если это не страховой случай?

По правилам компенсацию нужно требовать с владельца. Владелец в этом случае не то же, что собственник. Владеть автомобилем можно по доверенности или на праве аренды.

Любой водитель может запросто оказаться законным владельцем и ответчиком по иску о возмещении вреда: материального, морального или здоровью.

Но нельзя требовать компенсацию с водителя, который работает на собственника по договору и получает за это деньги. Тогда иск нужно предъявлять тому, на кого оформлена машина.

И если в доверенности указано, что водитель управляет машиной по заданию собственника, в его интересах и за деньги, он тоже может избежать ответственности.

В таких делах могут быть нюансы, поэтому нужно консультироваться с юристом. От того, кто ответчик и как сформулированы требования, может зависеть срок и сумма выплаты.

Эти правила касаются не только морального вреда, но и материального. Например, если страховка не покрывает расходы на ремонт или на лечение понадобилось больше денег, чем выплатила страховая. Или у виновника вообще нет полиса ОСАГО и приходится идти в суд.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Хозяин машины — ни при чем

Верховный суд разъяснил, что собственник автомобиля не отвечает за того, кто сидел за рулем

Важное решение для многих, попавших в дорожно-транспортное происшествие, приняла коллегия по гражданским делам Верховного суда. Материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем. Конечно, если доказано, что по его вине произошла авария.

Надо сказать, что довольно часто пострадавшие в ДТП пытаются взыскать причиненный ущерб не с виновника аварии, а с собственника транспортного средства. Однако, как поясняет Верховный суд, это незаконно. Водитель может совершить аварию и скрыться с места происшествия на автомобиле или без него.

Однако это не означает, что отвечать за его поступки должен собственник автомобиля, который передал машину по доверенности.

Собственник машины несет ответственность только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, если не сможет доказать, что не он управлял автомобилем. Но это единственное исключение из правил.

Итак, некий Борисов В.М. сбил пешехода, переходившего дорогу, некоего Пилюгина А.Н. От полученных в результате наезда травм Пилюгин позднее скончался в больнице. Страховая компания по ОСАГО выплатила родственникам погибшего расходы на погребение в размере 25 тысяч рублей.

Родственники погибшего обратились в суд, чтобы возместить полностью расходы на погребение, а также моральный ущерб — всего почти 120 тысяч рублей. Но подали иск не против Борисова, который управлял автомобилем, а против собственницы этого автомобиля некоей Клепиковой М.С. В качестве третьего лица была привлечена страховая компания, которая выплатила родственникам лишь 25 тысяч.

Советский райсуд Орла отклонил этот иск на том справедливом основании, что возмещать ущерб должен тот, кто его причинил. Однако истцы оказались упорными. Они, по непонятной причине, отказались изменить ответчика по иску и подали апелляцию в орловский областной суд. Там их требования удовлетворили и потребовали от собственницы автомобиля частично компенсировать причиненный ущерб.

Однако собственница — Клепикова — не согласилась с таким решением и обжаловала его уже в Верховном суде России.

Родственники погибшего в ДТП должны получить 475 тысяч рублей от страховщика виновника аварии

Проверив материалы дела, коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что водитель — Борисов — управлял автомобилем на законных основаниях. Ключи и документы Клепикова передала ему добровольно. Кроме того, он был вписан в полис ОСАГО.

Согласно правилам дорожного движения водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии.

Читайте также  Что делать после ДТП пострадавшему ОСАГО

Поэтому Верховный суд отменил решение апелляционной инстанции и посчитал законным и справедливым решение суда первой инстанции.

Примечательно, что в истории, которую сейчас рассматривал Верховный суд, родственники погибшего по закону об ОСАГО могут рассчитывать на компенсацию в размере 475 тысяч рублей от страховщика виновника ДТП. Плюс 25 тысяч — это действительно установленные законом расходы на погребение.

Если бы родственники погибшего привлекли страховую компанию не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика, то они могли бы рассчитывать на получение всей этой суммы, которая почти в три раза превышает заявленный ими ущерб. В итоге они получили только затраты на судебные издержки.

Теперь, чтобы получить всю необходимую компенсацию, родственникам погибшего вновь необходимо подать в суд. Но уже на непосредственного виновника аварии — причинителя вреда. А страховую компанию привлечь к делу в качестве соответчика. Также необходимо попросить суд установить, кто должен выплачивать компенсацию.

ДТП с гибелью животного и помятым авто: кто кому должен?

PinkBadger/ Depositphotos.com

Два интересных дела – оба о «четвероногих» ДТП (в одном инциденте погиб пес, в другом – корова) – были возвращены на пересмотр: в одном деле суд усомнился, что корова есть источник повышенной опасности, а в другом намекнул, что выгул умного зверя, не спуская его с поводка, граничит с жестоким обращением (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 22-КГ21-1-К5, Определение Седьмого КСОЮ от 22 июня 2021 г. по делу № 8Г-8639/2021[88-9666/2021]).

Так, Седьмой КСОЮ вернул на новое рассмотрение спор по убыткам из-за ДТП, в котором погибла породистая собака (немецкая овчарка, возраст 3 года 8 месяцев) и пострадал легковой автомобиль. Автолюбитель требовал возместить ему стоимость ремонта (иск примерно на 50 тыс. рублей), владелец собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание погибшей собаки, расходы на ее выращивание, включающие ее питание, а также компенсацию своих моральных страданий (всего на сумму около 180 тыс. рублей).

Суды первой и второй инстанций сочли, что виноват в ДТП владелец собаки, причем «на 100%»:

  • ГИБДД не стало возбуждать против автолюбителя дело об административном нарушении в области дорожного движения, стало быть, автолюбитель Правил ПДД не нарушал;
  • в момент ДТП овчарка находилась на проезжей части,
  • столкновение произошло на проезжей части дороги в полутора метрах от её края, обочина в месте ДТП имеет ширину 2,5 метра, за обочиной находится лесополоса;
  • в момент ДТП на погибшей собаке ответчика был металлический ошейник, поводка не было;
  • следовательно, именно ее владелец, в нарушение положения Закона об ответственном обращении с животными, допустил неконтролируемое передвижение животного по проезжей части дороги,
  • поскольку сознание собаки полностью неподконтрольно человеку, в том числе её хозяину, то собака (в условиях рассматриваемого ДТП) является для водителя транспортного средства непреодолимой силой, поскольку её поведение непредсказуемо и контролироваться водителем не может в принципе;
  • доказательств же умышленного причинения истцом вреда, то есть намеренного наезда, суду не представлено,
  • следовательно, в результате ДТП ответчику причинен вред именно в результате его же собственной грубой неосторожности. А что же до того, что автомобиль – а не собака – является источником повышенной опасности, то при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса допускает полный отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, если такой вред причинен не здоровью и не жизни человека.

Однако КСОЮ потребовал пересмотра дела, поскольку:

  • суды нижестоящих инстанций, разрешая спор по существу, установили факт причинения ущерба автомобилю, однако обстоятельства, при которых имело место причинение ущерба владельцу пса, с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Между тем, вред от источника повышенной опасности возмещается его владельцем независимо от его вины;
  • кроме того, автомобиль ехал со скоростью движения не более 60 км/ч, после удара проехал на обочину, к экстренному торможению не прибегал. Между тем, согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
  • делая вывод об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД, суд целиком положился на мнение ГИБДД, не проанализировал самостоятельно обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя; не проверил, насколько соответствовали его действия требованиям п. 10.1 ПДД, имел ли водитель техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное. Суд не обосновал свой вывод со ссылкой на доказательства отсутствия в действиях водителя грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда;
  • вопрос о распределении степени вины участников ДТП не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций;
  • при этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, который должен постоянно обеспечивать контроль за его поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности;
  • ввиду этого согласиться и с выводом судов о наличии в действиях владельца пса грубой неосторожности, поскольку этот вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП. Отсутствие лишь поводка при выгуле собаки, при наличии ошейника, не свидетельствует, безусловно, о виновности только владельца собаки и наличии в указанных действиях грубой неосторожности.

Напомним, что еще один «проживотный» акт недавно вынес Верховный Суд РФ (определение от 22.06.2021 № 22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов по делу о взыскании убытков от ДТП с участием коровы (животное погибло). В том деле корова также бесконтрольно передвигалась по проезжей части, притом ночью. Этого обстоятельства оказалось достаточно, чтобы признать источником повышенной опасности и саму корову, и взыскать с ее хозяина стоимость ремонта Лады-Самары (иск был заявлен на 113 тыс. рублей) даже с учетом нарушения автолюбителем п. 10.1 ПДД.

Отменяя эти акты, Верховный Суд РФ указал:

  • в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 № 1 разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами;
  • учитывая, что это норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне;
  • при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину);
  • признавая корову источником повышенной опасности, суд не указал, в силу чего при наезде автомобиля на корову последняя признана судом источником повышенной опасности. А безосновательный вывод суда о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом положений ст. 1079 ГК РФ.
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: